Дело № 2 – 2470/2022

УИД 11RS0005-01-2022-003214-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Изъюрова С.М.,

при секретаре Сычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 июня 2022 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма ...., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор микрозайма №.... на предоставление микрозайма в размере 117111 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 77,5% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <...> г. № .... марки уведомление о возникновении залога от <...> г. ..... До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на 26.04.2022 задолженность по договору микрозайма составила 183 495 руб.50 коп., из которых сумма основного долга – 117 111 руб., сумма задолженности по процентам – 63 159 руб. 45 коп., сумма неустойки (пени) в размере 3 225 руб. 05 коп. Кроме того, истец просит суд рассмотреть требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещаемый судом по известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, что в силу ст.117 ГПК РФ дает основания считать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Как следует из представленных истцом копий документов, доводов искового заявления, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, <...> г. между ООО истцом МФК «КарМани» (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор микрозайма ..... По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 117 111 рублей, со сроком возврата микрозайма 48 месяцев, с уплатой процентной ставки – 77,5 % годовых (п.4.1 Договора микрозайма от <...> г.). Денежные средства в размере 117111 руб. были выданы ответчику через платежную систему <...> г.. В силу п.6 Договора микрозайма от <...> г. заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймомо в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 Договора микрозайма установлена неустойка в размере 20 % годовых в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, и в связи с этим принимаемого судом, у ответчика образовалась задолженность на <...> г. в размере 183495 руб. 50 копеек, из них: 117111 руб. – сумма основного долга, 63 159 руб. 45 коп. – проценты за пользование займом, 3 225 руб. 05 коп. - сумма неустойки (пени).

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таковых не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Поскольку займодавец имеет право на получение процентов до дня возврата займа включительно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов в размере 77,5% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 63159 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4869,91 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1, <...> г. г.р., уроженка задолженность по договору микрозайма .... в размере 183 495 руб. 56 копеек, судебные расходы 4 869 руб. 91 коп., всего взыскать 188365 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1, <...> г. г.р., уроженца проценты на непогашенную сумму основного долга в размере 117111 руб., начиная с 27.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Решение составлено в окончательной форме 05 июля 2022 года