Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025
Дело № 2а-3553/2025
УИД 66RS0005-01-2025-004061-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Пичуриной Е.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургской таможни к ФИО3 о взыскании утилизационного сбора и пени,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургская таможня обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что административным истцом в отношении ФИО3 проведена проверка документов и сведений после выпуска транспортных средств в отношении правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при подаче расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств. В ходе проверки установлено, что административным ответчиком за период с 30.12.2021 по 22.02.2023 ввезены на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства. На транспортные средства в таможенный орган ФИО3 поданы заявления на уплату утилизационного сбора, в которых указана цель ввоза транспортных средств - личное пользование. Общая сумма утилизационного сбора составила 15 600 руб., из расчета 5200 руб. за одно транспортное средство. По результатам проверки (акт проверки № № ****** от 03.12.2024) Екатеринбургской таможней выявлен факт неполной уплаты утилизационного сбора, поскольку транспортные средства, приобретенные ФИО3 и ввезенные в Российскую Федерацию в 2023 году, не являются транспортными средствами для личного пользования, а ввезены с целью их продажи, получения коммерческой выгоды. Ввезенное ФИО3 количество транспортных средств превышает обычную потребность физического лица в транспортных средствах. Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, регистрационные действия ФИО3 осуществлены только в отношении одного транспортного средства ******, остальные транспортные средства ****** ****** через непродолжительное время проданы и изначально зарегистрированы за новыми владельцами, в связи с чем, административному ответчику доначислен утилизационный сбор в сумме 950000 руб. за вычетом уплаченной за них суммы утилизационного сбора 10400 руб. По итогам принятого по результатам таможенного контроля решения ФИО3 направлено уведомление об уплате утилизационного сбора от 05.12.2024, которое им не получено. 28.04.2025 Екатеринбургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 06.05.2025 и отменен 20.05.2025. В связи с чем, административный истец просит взыскать с ФИО3 утилизационный сбор в сумме 950000 руб. и пени по состоянию на 22.04.2025 в сумме 380380 руб.
Представитель Екатеринбургской таможни ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила об их удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание административный ответчик ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 – ФИО2 просила об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку транспортные средства в 2023 году ввозились административным ответчиком в личных целях и одно из них возможно для реализации. Пояснила, что транспортное средство ****** фактически осталось в пользовании административного ответчика, но поставлено на учет на имя близкого друга семьи ФИО14 Административный ответчик и ФИО4 одновременно приобретали и ввозили на территорию Российской Федерации транспортные средства, но после приобретения решили ими обменяться, поэтому автомобиль «******, ввезенный ФИО3, был передан ФИО12., а транспортное средство ******, который ввез ФИО13., был передан административному ответчику. Таким образом, доначисление утилизационного сбора как минимум по одному транспортному средству является незаконным. Личное пользование указанными автомобилями подтверждается полисами ОСАГО, оформленными после регистрации транспортных средств. Также пояснила, что все транспортные средства были ввезены на территорию Российской Федерации до 01.08.2023, соответственно, положения сноски 6 к пункту 3 раздела I Перечня, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, не могут быть применены к возникшим правоотношениям и доначисления утилизационного сбора в отношении таких транспортных средств, в случае их отчуждения в собственность другого лица, не требуется. Кроме этого, обратила внимание на пропуск административным истцом срока для взыскания задолженности. При удовлетворении требований, просила о применении положений ст. 112 НК РФ и снижении суммы пени.
Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.
В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).
Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.
При этом необходимо иметь в виду, что количественные характеристики товаров и частота пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес, дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, к полномочиям которой также отнесено формирование на основании актов, входящих в право Союза, устанавливающих запреты и ограничения, сводного перечня товаров для личного пользования, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Союза подлежат соблюдению запреты и ограничения, размещаемого на официальном сайте Союза в сети Интернет (пункты 5 и 9 статьи 256 Таможенного кодекса).
Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.
Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291, здесь и далее в редакции, действующей на дату ввоза спорного транспортного средства), в силу п. 2 которых уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».
В силу п. 3 Правил № 1291 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором, четвертом (в части лиц, которые приобрели колесные транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора в отношении ввезенного колесного транспортного средства) и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.
Согласно п. 11 Правил, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.
Пунктом 11(2) Правил № 1291 (в ред. от 01.08.2025) предусмотрено, что для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», действующие на день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица.
В соответствии с п. 12 Правил № 1291 на таможенный орган возложена обязанность осуществлять проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.
В силу пункта 15(1) Правил № 1291, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании установлено, что Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 ТК ЕАЭС в отношении ФИО3 проведена проверка документов и сведений после выпуска транспортных средств относительно правильности исчисления и уплаты утилизационного сбора при подаче его расчета, в ходе которой при анализе сведений, предоставленных Свердловской транспортной прокуратурой и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, выявлено, что за период с 30.12.2021 по 22.02.2023 ФИО3 на территорию Российской Федерации ввезены следующие транспортные средства, которые реализованы третьим лицам и поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД:
марка автомобиля
VIN
номер ТПО, дата
дата постановки на учет в ГИБДД
кем поставлено на учет
******
******
******
******
21.03.2023
ФИО15
******
******
******
******
от 22.02.2023
25.02.2023
ФИО16
******
******
******
30.12.2021
02.02.2022 по 23.08.2022
с 25.08.2022
ФИО3
ФИО17
Из материалов дела следует, что 16.02.2023 и 20.02.2023 ФИО3 на Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни были поданы заявления об уплате утилизационного сбора с предоставлением расчетов суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств ******, в качестве цели ввоза указано – личное пользование.
По результатам проверки составлен акт от 03.12.2024 и установлено, что вышеуказанные транспортные средства на регистрационный учет в органах ГИБДД ФИО3 не ставились, а спустя непродолжительное время были реализованы третьим лицам без первичной постановки на государственный учет на свое имя, следовательно, ввезены не для личного пользования им либо членами его семьи, а с целью продажи, извлечения прибыли (решения Екатеринбургской таможни № № ****** от 03.12.2024 и № № ****** от 03.12.2024).
Установленные Екатеринбургской таможней в рамках проведенной проверки обстоятельства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о том, что размер утилизационного сбора должен быть пересчитан, исходя из иной цели ввоза – для реализации.
При таких обстоятельствах требования административного истца о необходимости взыскания с ФИО3 утилизационного сбора в сумме 950000 руб. (за вычетом уплаченного утилизационного сбора в сумме 10400 руб.) являются законными и обоснованными, следовательно, с учетом соблюдения таможенным органом порядка доначисления утилизационного сбора, предусмотренного п. 15(1) Правил, а также порядка проведения проверки подлежат удовлетворению.
Доводы представителя административного ответчика о ввозе спорных транспортных средств на территорию Российской Федерации в личных целях нахожу несостоятельными и документально неподтвержденными, ввиду следующего.
Так, согласно сведениям, поступившим из МО МВД России «Верхнепышминский», ОМВД России «Березовский» и МО МВД России «Сысертский», 20.03.2023 между ФИО3 и ФИО19 заключен договор купли-продажи транспортного средства «******, в соответствии с которым последний приобрел у административного ответчика транспортное средство стоимостью 6700000 руб. В свою очередь, 03.05.2023 между ФИО20 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, согласно которому административный ответчик приобрел у ФИО21. автомашину стоимостью 6700000 руб. В отношении транспортного средства ****** также заключен договор купли-продажи от 21.02.2023, в качестве продавца выступает ФИО3, а покупателем является ФИО22
При этом, фактическое пользование автомобилем ******, вопреки доводам представителя административного ответчика, опровергается сведениями, изложенными в страховом полисе № № ****** от 21.03.2023, в соответствии с которыми страхователем является собственник ФИО23., единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Факт совершения указанных сделок никем не оспорен, следовательно, как сами действия ФИО3 по реализации ввезенных транспортных средств спустя непродолжительное время после ввоза без первичной постановки на государственный учет на свое имя, так и их количество, однородность товаров, объективно свидетельствуют о цели, направленной на продажу, извлечение прибыли.
Данная цель объективно документально подтверждена и фактами последующей реализации транспортных средств, которыми, по утверждению представителя административного ответчика, ФИО3 и ФИО25. просто обменялись. Так, еще 22.03.2023, то есть на следующий день после приобретения автомобиля у ФИО3, ФИО24 заключил договор комиссии с ООО «Компания АВТО ПЛЮС», которое за вознаграждение должно было совершить сделку купли-продажи автомобиля «******, фактически реализованного 02.06.2023 ФИО5 за 6430000 руб. (договор купли-продажи и акт приема-передачи от 02.06.2023). В свою очередь, 02.06.2023 между ФИО3 и ООО «АТЛАНТИК ПРО» заключен агентский договор № ****** также по оказанию услуг по реализации транспортного средства ******, приобретенного ФИО3 у ФИО26 03.05.2023. Согласно договору купли-продажи от 02.06.2023 автомобиль реализован ФИО28 за 6000000 руб. и в этот же день передан по акту приема-передачи.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие оснований для взыскания утилизационного сбора, а, следовательно, обоснованными являются и требования таможенного органа о взыскании с ФИО3 пени.
В соответствии с абз. 2 ст. 15(1) Правил № 1291 в случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.
Согласно п. 11(2) Правил № 1291 пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Расчеты таможенного органа судом проверены и признаны обоснованными, административным ответчиком не оспорены, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию пени в связи с неуплатой утилизационного сбора по состоянию на 22.04.2025 в сумме 380380 рублей.
Вопреки доводам представителя административного ответчика, положения ст. 112 НК РФ не подлежат применению, поскольку указанная норма может быть применена при совершении налогового правонарушения, а пени, начисленные за неуплату утилизационного сбора, налоговой санкцией не являются и взыскиваются с административного ответчика в связи с неисполнением публично-правовой обязанности, предусмотренной таможенным законодательством.
Относительно срока взыскания задолженности, о пропуске которого заявляет представитель административного ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении такового таможенным органом, поскольку информация, полученная Екатеринбургской таможней в рамках проведенной проверки, вопреки доводам ФИО2, поступала фактически до момента ее окончания, оформленного актом проверки документов и сведений, в частности, данные из ОЗАГС получены 30.09.2024. По итогам принятого по результатам таможенного контроля решения ФИО3, в установленный пунктом 15(1) Правил № 1291 срок со дня выявления факта неполной уплаты утилизационного сбора, направлено уведомление от 05.12.2024, которое им не получено. 28.04.2025 Екатеринбургская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесенного 06.05.2025 и отмененного 20.05.2025, административный иск подан 02.07.2025, то есть в установленные законом сроки.
Кроме того, поскольку административные исковые требования удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28 303 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России ******) утилизационный сбор в сумме 950 000 рублей и пени по состоянию на 22.04.2025 в сумме 380380 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина России ******) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 28303 рубля 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.