УИД 22RS0067-01-2023-003922-58

Дело №2а-3303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Девяниной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) с административным исковым заявлением, просила признать незаконным вынесенное в отношении нее решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации. В обоснование административных исковых требований указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, зарегистрирована по адресу: <адрес>, а также состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ей был оформлен вид на жительство в Российской Федерации 83 №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, при вручении которого у нее был изъят паспорт гражданина Республики Таджикистан. Решение от ДД.ММ.ГГГГ ею было обжаловано в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ она была помещена в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Алтайскому краю. До помещения в специальное учреждение паспорт ей не был возвращен, в связи с чем, она не могла добровольно покинуть территорию Российской Федерации. Кроме того, на территории Российской Федерации у нее проживают близкие люди: супруг ФИО3, работающий в г.Барнауле Алтайского края, дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие совместно с ней в г.Барнауле Алтайского края и посещающие школу и дошкольные учреждения. Данное решение проведет к разлучению с семьей. За время проживания на территории Российской Федерации она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В ходе судебного разбирательства заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика, административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю).

В судебное заседание административный истец не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела по известным адресам места жительства, ее представителем факт извещения подтвержден в судебном заседании.

Представитель административного истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что решение принято в соответствие с действующим законодательством в сфере миграции в пределах полномочий государственного органа.

Административный ответчик начальник полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказной почтой.

Суд, с учетом мнения представителей административного истца и административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином.

Следовательно, на отношения, участником которых она является, распространяется Федеральный закон N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет правовое положение иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 4 названного Федерального закона содержит положения, аналогичные положениям закрепленным в части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации.

Положениями пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие со статьей 8 названного Федерального закона без получения разрешения на временное проживание вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

В соответствие статьей 31 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (пункт 2).

Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).

Депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Федеральный закон N 115-ФЗ под депортацией понимает принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 239 утвержден Порядок депортации иностранных граждан и лиц без гражданства Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пунктам 6, 7 вышеуказанного Порядка решение о депортации принимается путем его подписания (утверждения) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в течение 2 рабочих дней со дня представления ему уполномоченным структурным подразделением проекта решения о депортации и прилагаемых к нему материалов. Решение о депортации, подписанное (утвержденное) начальником ГУВМ МВД России или его заместителем, с приложением соответствующих материалов, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия направляется для исполнения в территориальный орган МВД России на региональном уровне, на территории обслуживания которого находится иностранный гражданин.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение № о выдаче вида на жительство гражданке Таджикистана ФИО8 на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника – начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено решение № об аннулировании вида на жительство гражданке Таджикистана ФИО8 на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об аннулировании вида на жительство административному истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с территории Российской Федерации не выезжала, доказательств обратного также не представлено.

Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальника полиции ФИО2, постановлено депортировать гражданку Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределы территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что невыполнение обязанности иностранным гражданином выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи уведомления об аннулировании вида на жительство в соответствие с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для принятия федеральным органом исполнительной власти решения о депортации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца со всей очевидностью является законным и обоснованным, поскольку принято уполномоченным государственным органом при реализации им положений миграционной политики, является адекватной мерой государственного реагирования, продиктованной социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям.

Положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заместитель начальника ГУ – начальник полиции уполномочен принимать решения о депортации.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю – начальника полиции возложено на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство вынесено уполномоченным на то органом, утверждено уполномоченным должностным лицом.

Нарушений процедуры принятия такого решения о депортации, судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не могла выехать из Российской Федерации по объективным причинам в виду отсутствия паспорта гражданина Республики Таджикистан, который был изъят сотрудниками миграционного органа, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при вручении уведомления об аннулировании вида на жительство добровольно передала свой паспорт гражданина Республики Таджикстан сотрудникам ГУ МВД России по Алтайскому краю для проставления соответствующих отметок и не забрала его по личным причинам. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

Доказательств того, что ФИО1 предпринимала попытки купить билеты для выезда с территории России либо купила билеты, но не смогла выехать по причине отсутствия паспорта, а также, что ее паспорт удерживался миграционным органом помимо ее воли, суду не представлено.

В качестве довода незаконности оспариваемого решения ФИО1 ссылалась на наличие родственников, являющихся гражданами Таджикистана, но проживающих на территории РФ.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (п. 8 указанного постановления).

Административный истец и ее представитель указали, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1, приведет к разрыву семейных связей на территории Российской Федерации, где у нее проживают супруг и несовершеннолетние дети, а также приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности.

Между тем супруг административного истца и ее несовершеннолетние дети не являются гражданами Российской Федерации, имеют временное право проживания на территории Российской Федерации, препятствия для проживания в стране гражданской принадлежности у них не выявлены.

Судом также учитывается, что на территории Республики Таджикистан у административного истца проживают родственники, имеется в собственности жилое помещение и источник постоянного дохода от предпринимательской деятельности, о чем она пояснила в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела № по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании решения государственного органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О, также указано, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, государство в интересах общества, в том числе в интересах государственной безопасности, имеет право принимать решения об ограничении некоторых прав иностранного гражданина.

Таким образом, само по себе наличие родственников у иностранного гражданина, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, и не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица без гражданства, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО1 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающим ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом всех обстоятельств дела, общественной значимости, и не может быть поставлен в зависимость от ее семейных связей в Российской Федерации и нежелания покидать страну.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца до настоящего времени не отменено, в установленный срок иностранная гражданка не выехала с территории Российской Федерации добровольно, учитывая, что решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о депортации принято уполномоченным государственным органом и в соответствии с действующим порядком принятия такого решения, а также, что принимая оспариваемый акт, государственный орган руководствовался нормами как национального законодательства, так и международного права, и с учетом интересов населения Российской Федерации, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене у суда не имеется, а потому в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 об оспаривании решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Герлах Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024