Дело № 2-603/2023
№ 33-6878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рафиковой О.В.,
судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Российского союза автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Страховщиков, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, причинен вред их здоровью, а также поврежден автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 663 744 рублей.
Кроме того, истец ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением медицинской документации, необходимой для принятия соответствующего решения. Полагает, что в соответствии с пунктами 3, 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, размер страховой выплаты составит по п. 3 «а» - 15 000 рублей и по п. 40 «б» 50 000 рублей.
Кроме того, ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.
Просили с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 316 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 13 184 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 316 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 665 рублей, а всего 388 165 рублей.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, РСА о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, взыскании компенсационной выплаты судом удовлетворены частично.
Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 45 000 рублей.
Взыскать с РСА в пользу ФИО3 компенсационную выплату в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 77 800 рублей.
С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что размер ущерба ответчиком не доказан, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также с апелляционной жалобой обратился РСА, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от №, апелляционные жалобы поддержал.
Представитель ответчика РСА – ФИО6, действующая на основании доверенности от (дата), просила удовлетворить апелляционную жалобу РСА.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенностей от №, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, пояснения явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2021 года на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 4 апреля 2022 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.
Паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №
В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом заключению №, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 663 744 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» ФИО9 № 15С-23 от 7 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП от 17 сентября 2021 года составляет 389 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 17 сентября 2021 года, с учетом износа составляет 368 118 рублей, без учета износа – 654 841 рублей. При этом наступила полная гибель транспортного средства, ремонт экономически нецелесообразен.
Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № после ДТП от 17 сентября 2021 года, составляет 72 500 рублей.
Также суд установил, что в дорожно – транспортном происшествии 17 сентября 2021 года истцы ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения.
Из материалов дела следует, в том числе выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения ГУЗ Саратовской области «БГКБ», что в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения в виде *** Полученные истцом телесные повреждения не квалифицированы как вред здоровью.
Проведенной по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде ***, причинившие легкий вред здоровью. Телесные повреждения могли быть получены в результате ДТП.
22 мая 2022 года ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением медицинских документов, направив его почтовым отправлением, которое получено ответчиком 26 мая 2022 года.
Согласно ответу на указанное заявление РСА, в лице которого действует ПАО СК «Росгосстрах», отказал в компенсационной выплате в связи с непредставлением медицинских документов за весь срок лечения травм, полученных в ДТП, с указанием диагноза и периода лечения (выписка из амбулаторной карты).
4 июля 2022 года ФИО3 повторно направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.
По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ.
Согласно заключению эксперта № 14 от 5 мая 2023 года у ФИО3 в настоящее время имеется рубец теменной области площадью 3,05 кв.см., как следствие заживления ушибленной раны головы.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ФИО9 № 15С-23 от 7 апреля 2023 года, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем взыскал с него в пользу ФИО2 ущерб в размере 316 500 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства (389 000) и стоимостью годных остатков (72 500).
Также суд с учетом того, что имеется причинно – следственная связь между причинением телесных повреждений истцам и действиями ответчика ФИО1, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, а также конкретных обстоятельств дела, характера и объема полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 – 40 000 рублей.
Разрешая исковые требования ФИО3 к РСА, суд пришел к выводу, что у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в размере 40 000 рублей в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по п. 40 «а» с учетом лимита ответственности в размере 500 000 рублей, что составляет 25 000 рублей (500 000 х 5%) и по п. 3 «а» с учетом лимита ответственности в размере 500 000 рублей, что составляет 15 000 рублей (500 000 х 3%). Также с РСА взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, при этом экспертное заключение № 1711121 от 09.11.2021, заключение эксперта № 15С23 от 07.04.2023, основанные на акте осмотра № 1711121, по мнению апеллянта, не могут быть положены в основу решения суда.
Судом первой инстанции экспертное заключение №15С-23 от 07.04.2023, подготовленное экспертом ФИО9, признано относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализируемое заключение содержит описание произведенных исследований и подробные расчеты, которые арифметически верны, постановленные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов и подходов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В данном случае эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае эксперт провел исследование по имеющимся материалам дела, в которых в том числе имелись заключение досудебной экспертизы, акт осмотра, фотоматериалы.
То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр транспортных средств, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства.
При этом в связи с поступившим ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов на экспертное исследование, на электронный адрес эксперта были направлены фотоматериалы повреждений транспортного средства, которые исследованы им в совокупности с иными материалами, в том числе сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП, что отражено в тексте экспертного заключения.
Экспертом повреждения соответствующие указанному ДТП установлены в ходе проведенного исследования.
В целом доводы апелляционной жалобы в части экспертного заключения по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с оценкой указанного заключения, однако, сомнений в его достоверности не имеется. Замечания заявителя относительно недостатков экспертного заключения во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с другими доказательствами по делу не свидетельствуют.
При этом бесспорных доказательств, которые бы опровергали заключение эксперта ФИО9, а также иного размера ущерба, заявитель жалобы не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца ФИО2 недобросовестности объективно ничем не подтвержден, какого – либо злоупотребления правом со стороны данного истца судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов по существу, которые бы опровергали выводы суда в части предъявленных исковых требований к ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.
Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что истец ФИО3 не представила необходимые медицинские документы для принятия решения о компенсационной выплате в связи с чем основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.
Положениями пункта 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:
документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;
выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);
справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);
справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты и в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
ФИО3 при обращении в РСА 22 мая 2022 года приложила к заявлению заключение медицинской экспертизы №,справку ГБУЗ Саратовской области «БГКБ» об оказании 17 сентября 2021 года амбулаторной помощи в приемном покое, о чем свидетельствует опись вложения (т. 1 л.д. 47, 49). Данное заявление с приложенными материалами получено РСА 26 мая 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
При этом 4 июля 2022 года ФИО3 направила в РСА дополнительные документы, в том числе выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 28.06.2022 (т.1 л.д.52,54), о чем свидетельствует опись вложения, которые получены РСА 7 июля 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
Таким образом, документы необходимые для принятия решения о компенсационной выплате, в том числе документ, содержащий подтверждение обращения в медицинскую организацию ФИО3 в день ДТП, были представлены заявителем, при недостаточности представленных медицинских документов, РСА был вправе самостоятельно запросить в медицинском учреждении соответствующие медицинские документы, при этом какие-либо дополнительные документы ответчиком не запрашивались.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о страховой выплате истец представила ответчику все предусмотренные требованиями закона документы, с очевидностью свидетельствующие о причинении вреда ее здоровью в дорожно – транспортном происшествии и о размере такого вреда.
Вопреки доводам апеллянта при расчете размера страховой выплаты суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца после ДТП имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что соответствует п. 3 «а» Правил расчета.
В рассматриваемом случае правовое значение при расчете компенсационной выплаты имеет продолжительность лечения ФИО3 (амбулаторно, стационарно) в днях.
Согласно выписки из амбулаторной карты медицинского учреждения ГБУЗ Саратовской области «БГКБ» ФИО3 17.09.2021 поступила в ГУЗ Саратовской области «БГКБ» с жалобами на головную боль, головокружение, общую слабость, наличие раны в/ч головы, боли в грудной клетке, врачом - нейрохирургом поставлен диагноз: ***, от госпитализации отказалась, рекомендовано наблюдение невролога, травматолога, явка к врачу 18.09.2021.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГБ г. Бугуруслана следует, что 23.09.2021 ФИО3 обратилась на прием к нейрохирургу с диагнозом ***, явка к врачу (нейрохирургу) 30.09.2021.
Сведений об обращении к врачу нейрохирургу после 30.09.2021 не имеется.
Также из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ГБ г. Бугуруслана следует, что ФИО3 24.11.2021 обращалась к врачу – неврологу с жалобами ***. Лечение получает.
Из изложенного следует, что продолжительность непрерывного лечения ФИО3 у врача – нейрохирурга с диагнозом *** составила с 17.09.2021 (дата первичного обращения за медицинской помощью после ДТП) по 30.09.2021 (дата явки на осмотр к врачу – нейрохирургу), то есть 13 дней.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 40 000 рублей, исходя из расчета по п. 3 «а» Правил расчета в размере 15 000 рублей (500 000 руб. х 3%) и по п. 40 «а» Правил расчета в размере 25 000 рублей (500 000 руб. х 5%).
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА штрафа, ввиду того, что на РСА нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание неустойки и штрафа, регулируется нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Иных доводов по существу апелляционная жалоба РСА не содержит.
Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется, следовательно, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.09.2023