Дело № 12-895/2023
РЕШЕНИЕ
2 октября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, <...>, каб. 410),
при секретаре судебного заседания Былиновой А.Е.,
с участием защитника ФИО1 – Симонова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Симонова Г.В. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Симонов Г.В. – 8 августа 2023 г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья дал неверную оценку обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также не мотивировал свое решение в части доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 вины и состава административного правонарушения. Так, защитник полагает, что в нарушение требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, сотрудники полиции не проинструктировали ФИО1 о порядке освидетельствования на месте, не ознакомили с порядком применения измерительного прибора алкотектор Юпитер, что ввело последнего в заблуждение и повлекло незаконный отказ со стороны должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Будзинскому в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Также защитник полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, в то время как дело подлежало рассмотрению мировым судьей по Благовещенскому окружному судебному участку.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании защитник Симонов Г.В. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 был незаконно задержан сотрудниками полиции.
ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 июня 2023 г. в 12 часов 18 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак ***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. При наличии такого основания ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 138365, после чего, в соответствии с разделом II "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе – алкотектора «Юпитер».
Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. а п 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1, исходя из отметки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 067093 и исследованной судьей видеозаписи, был не согласен. Таким образом, в 12 часов 18 минут 23 июня 2023 г. ФИО1, являясь водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано как вышеуказанным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и видеозаписью из патрульного автомобиля У2290.
Изложенные обстоятельства явились законным основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и правомерного привлечения его обжалуемым постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положения ст.ст. 24.1, 26.1, 1.5, 1.6 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суд не усматривает.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушений норм, установленных КоАП РФ, не усматривается. ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, при этом интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлял защитник Симонов Г.В.; право на защиту привлекаемого к ответственности лица, таким образом, не нарушено.
Рассматривая доводы защитника о нарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» п.п. 224 – 226, 228 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 судья приходит к выводу об их необоснованности и надуманности.
Так, в соответствии с требованием ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, а также последовавшие предложение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», и направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены с применением видеозаписи. Предоставленные административным органом видеозаписи были исследованы в ходе судебного разбирательства, из их содержания следует (файл видеозаписи 20230623_1212_1244.mp4, время видеозаписи 01:59 – 02:15), что старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ШД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в устной форме. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении должностными лицами административного органа порядка направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются представленными доказательствами. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 ввели в заблуждение относительно порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему незаконно отказали в прохождении такого освидетельствования.
Также не признаются состоятельными доводы защитника о том, что мировым судьей при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 Указанное ходатайство ФИО1 от 18 июля 2023 г. было рассмотрено по существу мировым судьей в ходе судебного заседания 19 июля 2023 г. в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением мотивированного определения в письменной форме.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья обоснованно указал на необоснованность и немотивированность заявленного ходатайства. Также необходимо учесть, что в случае удовлетворения данного ходатайства ФИО1 от 18 июля 2023 г. дело подлежало бы рассмотрению мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, расположенному по адресу: 675000, <...>. В то же время дело было рассмотрено мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 по адресу: 675000, <...>. С учётом данного обстоятельства из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства и последующее рассмотрение дела в г. Благовещенске Амурской области повлекли за собой какое-либо нарушение, ограничение или умаление прав ФИО1 на судебную защиту, на доступ к правосудию или на личное участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Судья также не признаёт состоятельными доводы защитника о незаконном задержании автомобиля ФИО1 сотрудниками полиции. Так, задержание транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, было произведено сотрудниками полиции при наличии установленных ст. 27.13 КоАП РФ оснований, оформлено протоколом 28АК 010509 от 23 июня 2023 г. При этом само по себе несогласие с применением данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует ни об отсутствии законных и фактических оснований для её применения, ни об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления не имеется, жалоба на постановление не содержит доводов о наличии таких оснований и дополнительных пояснений, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Симонова Г.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин