УИД № 31RS0024-01-2022-001643-09 Гр.дело № 2-1299-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» ноября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Турановой Л.А.
При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.
с участием истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО4 представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО15 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о признании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО12 ФИО17, ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница» о признании недействительным листка нетрудоспособности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным приказ от 30.05.2022 г. № 2 ИП ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ от 06.06.2022 г. № 3 ИП ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1; признать незаконным приказ от 14.06.2022 г. № 4 ИП ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1; признать незаконным приказ от 17.06.2022 г. № 3 ИП ФИО4 об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ИП ФИО4 изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 15.06.2022 г., о чем внести запись в трудовую книжку; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3985,57 руб.; проценты в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на остаток невыплаченной суммы 3985.57 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что по решению суда он был восстановлен на работе у ИП ФИО4 На работу в первый день 30.05.2022 году он не вышел, поскольку у него заболел ребенок и он находился на больничном листе с ребенком. Он известил об этом работодателя письменно, направив ему заказное письмо и телеграмму, а также направил заявление об увольнении 13.06.2022 года по собственному желанию. За время нахождения на больничном он был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен за прогул. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 обратился со встречными требования к ФИО1, ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница о признании недействительным листка нетрудоспособности, выданного ФИО1 с 30.05.2022 года <данные изъяты> поскольку во время нахождения на больничном ФИО13 посещала детский сад.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указал, что он сообщил работодателю причину своего отсутствия на рабочем месте, в том числе направив такое извещение почтой. По месту регистрации 30.05.2022 года работодатель его не посещал и с ним не разговаривал. Его дочь ФИО5 действительно в некоторые дни, когда она болела, посещала детский сад. Это произошло, потому что в эти дни она себя хорошо чувствовала. Не оспаривал, что в мае 2022 года работал на постоянной основе у другого работодателя и с 30.05.2022 года по 14.06.2022 года полностью отработал все смены, поскольку с больным ребенком во время его работы в дневную смену находилась мать ребенка.
Ответчик-истец ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что после восстановления на работе на основании решения суда ФИО1 был извещен о выходе на работу, но 30.05.2022 года на работу не вышел, причину своей неявки не сообщил. 30.05.2022 года он посетил его по месту жительства, но ФИО1 причину невыхода на работу ему не сообщил. Поскольку на работу ФИО1 не вышел, причину не указал, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора, а затем уволен за прогул. Действительно, в момент нахождения ФИО1 на больничном листе, ему стало об этом известно, но он считал больничный лист недействительным, поскольку дочь истца-ответчика посещала детский сад. С эти вопросом он обращался в ОМВД Шебекинского городского округа, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что листок нетрудоспособности был выдан ФИО1 необоснованно, в связи с чем поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОГБУЗ «Шебекинская центральная районная больница ФИО7 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО4 не признала, указала, что оснований для признания листка нетрудоспособности недействительным не имеется. В медицинской карте на имя ФИО13 имеется записи о посещении врача-педиатра. Ребенку был установлен диагноз, назначено лечение, в связи с чем и был выдан листок нетрудоспособности. То обстоятельство, что ребенок посещал детский сад, не свидетельствует о том, что ребенок на тот момент был здоров. Необходимость посещения дошкольного учреждения ребенком определяется решением его родителей. Оснований не доверять записям в медицинской карте не имеется.
Представитель третьего лица Белгородского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав истца-ответчика, ответчика-истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 частично обоснованными, встречные исковые требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.11.2021 года состоял с ИП ФИО4 в трудовых отношениях, занимая должность разнорабочего на условиях неполного рабочего дня, установлена пятидневная рабочая неделя, рабочее время – с 8.00 до 12.30.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 27.05.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО14 Признаны незаконными и отменены приказы ИП ФИО4 №1 от 30 декабря 2021 года об увольнении по инициативе работника ФИО12 ФИО18, №1-к от 10 января 2022 года о приеме на работу в порядке восстановления ФИО12 ФИО19, №2 от 13 января 2022 года об увольнении за прогулы ФИО12 ФИО20. Восстановлен ФИО12 ФИО21 на работе в должности разнорабочего в ИП ФИО4 с 31 декабря 2021 года. С ИП ФИО4 ФИО22 в пользу ФИО12 ФИО23 взыскана заработная плата за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 13050 руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме 31972,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 13050 руб. приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.202022г. решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приказом от 30.05.2022 года № 2-к ИП ФИО4 приказы №1 от 30 декабря 2021 года об увольнении по инициативе работника ФИО1, №1-к от 10 января 2022 года о приеме на работу в порядке восстановления ФИО1, №2 от 13 января 2022 года об увольнении за прогулы ФИО1 отменены. ФИО1 восстановлен на прежней работе в должности разнорабочего по решению суда с 31.12.2021 года.
Работодателем ФИО1 своевременно извещен о дате и времени выхода на работу с 30.05.2022 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ИП ФИО4 в отношении ФИО1 вынесены: приказ от 30.05.2022 г. № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 30.05.2022 года; приказ от 06.06.2022 г. № 3 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте с 31.05.2022 г. по 06.06.2023 года; приказ от 14.06.2022 г. № 4. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 30.05.по 14.06.2022 года.
Приказом от 17.06.2022 г. № 5 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте с 30.05.по 17.06.2022 года.
Приказом от 17.06.2022 г. № 3 ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п.п. «а» 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В судебном заседании установлено, что ФИО14 на работу 30.05.2022 года не вышел.
Работодателем составлен акт об отказе работника приступить к работе № 1 от 30.05.2022 года, из которого следует, что ФИО1 явился по месту нахождения ИП ФИО4 к 8 час. 30 мин, приступить к исполнению трудовых обязанностей отказался, причины отказа не пояснил.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, то обстоятельство, что ФИО1 30.05.2022 года подъехал на машине к территории ИП ФИО4 примерно в 8 час. 30 мин – 9 час. Некоторое время общался с ИП ФИО4, но на рабочее место не вышел, к работе не приступил, после разговора с ФИО4 уехал.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО24 у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом-ответчиком ФИО1 в судебном заседании.
Из акта об отказе от ознакомления с актом №1 об отсутствии работника на рабочем месте и о даче пояснения об отсутствии на рабочем месте от 30.05.2022 года следует, что ФИО1 был посещен работодателем по месту его жительства: <адрес>, где отказался дать объяснения о причинах своего невыхода на работу.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил, что ФИО1 по месту своего жительства отказался предоставить свои объяснения относительно невыхода на работу.
При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что работодатель его 30.05.2022 года по месту жительства не посещал и не предлагал предоставить объяснения, суд признает неубедительными.
ФИО1 в период с 30.05.2022 года по 14.06.2022 года ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» выдало листок нетрудоспособности в связи с болезнью дочери ФИО5, что подтверждается талонами на выдачу листа нетрудоспособности № и №, с выпиской к работе с 15.06.2022 года.
Как указывает ФИО1 в судебном заседании, о его нетрудоспособности работодателю было известно, поскольку он сообщил об этом письменно, направив заявление по почте, в том числе заявление на увольнение по собственному желанию.
Факт направления заявления об увольнении 30.05.20212 года и телеграммы от 31.05.2022 г. подтверждается представленными описью вложения в почтовое отправление и копией телеграммы, с отметкой Почты России.
В тоже время из описи вложения заказного письма ФИО1 на имя ФИО4 от 30.05.2022 года следует, что заказное письмо содержит три предмета: заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности, листы нетрудоспособности № и №, бланк с реквизитами.
При этом из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что 30.05.2022 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности №, т.е. иной, чем направлены работодателю.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 30.05.2022 года работодателю сведения о причинах своего невыхода на работу не представил.
Из переписки по телефону, представленной как стороной истца-ответчика, так и ответчика-истца следует, что ИП ФИО4 предлагал ФИО1 указать причины своего отсутствия на рабочем месте 01 и 06 июня 2022 года.
01.06.2022 года ФИО1 продолжал ссылаться на то, что копию больничного листа направил заказным письмом, а 06.06.2022 года указав в качестве причины нахождение на больничном предложил работодателю запросить листок нетрудоспособности в ФСС.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте были представлены ФИО1 только 06.06.2022 года.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 30.05.2022 года до окончания листа нетрудоспособности (14.06.2022 года), а также 17.06.2022 года.
Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующими актами от 31.05.2022 года, 01.06.2022 года,, 02.06.2022 года, 03.06.2022 года, 06.06.2022 года, 07.06.2022 года, 08.06.2022 года, 09.06.2022 года, 10.06.2022 года.
В тоже время установлено, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаня, выговора, увольнения нарушены требования ч.1 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей до применения дисциплинарного взыскания обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
Таким образом, 06.06.2022 года при вынесении приказа № 3 от 06.06.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания у работодателя были объяснения ФИО1 о причинах его отсутствия на рабочем месте.
При вынесении приказа №4 от 14.06.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа № 5 от 17.06.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, такое объяснение у ФИО1 работодателем не истребовалось.
При этом у работодателя с 06.06.2022 года имелись сведения о том, что ФИО1 находится на больничном листе.
То обстоятельство, что, по мнению ФИО4, данный листок нетрудоспособности является недействительным, не предоставляет право по своему усмотрению принимать какие-либо решения относительно данного листа нетрудоспособности, до признания его таковым компетентным органом.
Кроме того, из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 6, 14 и 17 июня 2022 года следует, что работник также привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, в том числе 30 и 31 мая 2022 года, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от 30.05.2022 года и 31.05.2022 года, что свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 06.06.2022 г. № 3, от 14.06.2022 г. № 4, от 17.06.2022 г. № 5 работодателем допущены нарушения требований ст. 193 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данных приказов незаконными.
ФИО1 заявлены требования об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 06.06.2022 г. № 3, от 14.06.2022 г. № 4.
Суд принимает решение только по заявленным требованиям, в связи с чем требования ФИО1 об отмене указанных приказов подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что приказ от 17.06.2022 г. № 5 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным, то также является незаконным приказ от 17.06.2022 года № 3 об увольнении к ФИО1 по п.п. «2» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, который вынесен на основании приказа № 5, в связи с чем требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению, а приказ – отмене.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.06.2022 года, которое получено ИП ФИО4 01.06.2022 года.
В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из требований ФИО1 следует, что он просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 15.06.2022 года.
Суд признает данные требования обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме.
В силу ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из пояснений ФИО1 следует, что при увольнении ему не была произведена выплата компенсации за 16 дней неиспользованного отпуска.
Данное обстоятельство работодателем в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал у ИП ФИО4 в период с 01.11.2021 года по 15.06.2022 года, т.е. семь полных месяцев.
Согласно части 4 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца исключаются из подсчета.
За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от 31 октября 2008 года N 5921-ТЗ).
Суд находит расчет суммы компенсации в размере 3985,57 руб., представленный ФИО1, правильным из расчета размера среднего заработка 286,32 руб. и 16 дней неиспользованного отпуска (286,32 руб. х (7 мес. х 2.33 дня).
Иного расчета со стороны работодателя при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Относительно требований о признании листа нетрудоспособности недействительным суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что врачом-педиатром ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО34 ФИО1 с 30.05.2022 года выдан электронный листок нетрудоспособности № в связи с болезнью дочери ФИО5
Из медицинской карты на имя ФИО5 следует, что 30.05.2022 года ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» с дочерью ФИО5 с жалобами <данные изъяты>. Повторный прием определен на 03.06.2022 года, выдан электронный листок нетрудоспособности № 910124596073. При осмотре ребенка 03.06.2022 года отмечены жалобы на кашель, повышение температуры до 38.5, проведена коррекция лечения, продлен электронный листок нетрудоспособности по 08.06.2022 года. При осмотре 08.06.2022 года выдано направление на мазок COVID-19, продлен электронный листок нетрудоспособности по 10.06.2022 года. При осмотре 10.06.2022 года врачом отмечены жалобы на появившейся частый стул со слизью, назначены исследования, проведена коррекция лечения. Врачебной комиссией от 10.06.2022 № 97 вынесено решения о необходимости осуществления ухода за больным членом семьи и о формировании как продолжение предыдущего электронного листка нетрудоспособности № с освобождением от работы с 11.06.2022 г. по 14.06.2022 г. После осмотра 14.06.2022 электронный листок нетрудоспособности закрыт с записью приступить к работе с 15.06.2022 года.
Из пояснений свидетеля ФИО25 допрошенной в судебном заседании следует, что все записи в медицинской карте на имя ФИО26 соответствуют действительности. В указанные в карте даты она непосредственно осматривала ребенка. Все симптомы, диагноз, назначения указаны в медицинской карте. Отцу ребенка был выдан больничный лист. Справка для освобождения от посещения детского сада родителем не заявлялась. На следующем приеме состояние ребенка ухудшилось, увеличилась температура тела, появился дополнительно кашель, в связи с чем лечение было скорректировано. 08.06.2022 года температура тела нормализовалась, но оставался сухой кашель, в связи с чем лечение было продолжено, а больничный лист продлен. При приеме ребенка 10.06.2022 года появились симптомы заболевания, вызванного приемом лекарственных средств, в связи с чем было проведено решение врачебной комиссии и больничный лист продлен до 14.06.2022 года. 14.06.2022 года было установлено выздоровление ребенка.
Из информации, представленной суду МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 г.Шебекино» следует, что ФИО13 в период с 30.05.2022 года по 08.06.2022 года посещала детский сад, 01, 08, 09, 10, 14 июня 2022 года ребенок отсутствовал.
Аналогичная информация содержится в представленном МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 г.Шебекино» табеле посещаемости за май и июнь 2022 года.
Из показания свидетеля ФИО10, воспитателя МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 г.Шебекино» в судебном заседании следует, что информация о посещении ФИО5 детского сада отображена в табеле посещаемости за май и июнь 2022 года. Ребенок находился в саду 30 и 31 мая 2022 года, а также 02, 03, 04, 05, 06, 07 июня 2022 года. Сведений о том, что в указанные даты ребенок был болен родителями не сообщалось. Кроме того, при приемке ребенка утром воспитателем проводится фильтр-осмотр, т.е. оценивается состояние здоровья ребенка. Если имеются подозрения на то обстоятельство, что у ребенка имеются признаки какого-либо заболевания, то приглашается медицинская сестра, которая также осматривает ребенка. В случае, если у ребенка имеются симптомы заболевания, то ребенок не принимается в группу. Если признаки заболевания у ребенка появляются в течение дня, то вызываются родители, которым передается ребенок.
Свидетель также пояснила, что в указанные дни ребенка до обеда не забирали, Иногда могли родителя забрать ребенка около 16 час. По сложившейся практике, если родители приняли решение о том, что ребенок не придет в детский сад, то родители об этом предупреждают заранее, а также сообщают причины, по которым они будут отсутствовать.
Аналогичные пояснения были даны ФИО11, являющейся заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 г.Шебекино», также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетели в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Из переписки, представленной ФИО1 между его супругой и ФИО35 (воспитателем) через мессенджер следует, что причиной неявки ребенка в детский сад 01.06.2022 года было указано, что они «проспали». Следующая запись от 09.06.2022 года, где указано, что ребенок не придет 09.06.2022 года, поскольку они остались у бабушки. Запись о наличии болезни у ребенка датирована только 10.06.2022 года, при этом 13.06.2022 года указано о том, что ребенок здоров, но 14.06.2022 года ребенка некому будет забрать из детского сада.
Таким образом, данное доказательство подтверждает отсутствие у ФИО5 признаков какого-либо заболевания до 10.06.2022 года.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15 мая 2022 года работает в ООО «Телекомгрупп» оператором гибочного пресса с ЧПУ 1 разряда.
Из представленных ООО «Телекомгрупп» табелей учета рабочего времени за май и июнь 2022 года следует, что график работы ФИО1 является сменным. 30 и 31 мая 2022 года являлись для него выходными днями. Рабочими днями в июне 2022 года являлись 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13 и 14 июня 2022 года, которые отработаны в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Согласно п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (далее Условия), утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н. листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным частью 28 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - граждане), подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством: лицам, работающим по трудовым договорам, в том числе руководителям организаций, являющимся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;
В силу п. 3 Условий листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно: лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь).
Пунктом 9 Условий предусмотрено, что формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Пункт 43 Условий предусматривает, что в случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход (далее - лицо, осуществляющее уход).
В силу п.44 Условий листок нетрудоспособности формируется: в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 15 лет - на весь период лечения ребенка в амбулаторных условиях или совместного пребывания с ребенком в медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в стационарных условиях (условиях дневного стационара).
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО14 в период 30, 31 мая 2022 года, 02, 03, 04, 05, 06, 07 июня 2022 года посещала МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №11 г.Шебекино» без признаков какого-либо заболевания, ФИО1 работал по установленному графику у другого работодателя, то суд считает, что оснований считать выдачу листа нетрудоспособности ФИО1 врачом–педиатром ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО9 законной и обоснованной не имеется.
При таких обстоятельствах требования ИП ФИО4 о признании листка нетрудоспособности № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку листок трудоспособности, выданный на имя ФИО1, признан судом недействительным, то у суда не имеется считать уважительными причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте 30.05.2022 года.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа от 30.05.2022 г. № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 30.05.2022 года незаконным у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к отказу в удовлетворении требований ФИО1 в данной части.
При этом суд считает процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюденной.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, т.к. листок нетрудоспособности признан судом недействительным, т.е. действовал в отношении работодателя неправомерно, то в данном случае судом не усматривается оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ на остаток невыплаченной суммы 3985.57 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 15.06.2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом в судебном заседании установлено, что данная сумма работнику не начислялась.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить: приказ ИП ФИО4 № 3 от 06.06.2022 года о применении к ФИО12 ФИО27 (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ ИП ФИО4 №4 от 14.06.2022 года о применении к ФИО12 ФИО28 дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказ ИП ФИО4 №3 от 17.06.2022 года об увольнении к ФИО2 по п.п. «2» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ИП ФИО4 ФИО29 изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 15.06.2022 года.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО30 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО12 ФИО31 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.11.2022 года по 15.06.2022 года в размере 3985,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 руб.
Встречные исковые требования ИП ФИО4 - удовлетворить.
Признать недействительным листок нетрудоспособности №, выданный ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» врачом педиатром ФИО9 на имя ФИО12 ФИО33.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Туранова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.
Решение19.12.2022