Решение по делу № 2А-6960/2023 от 28.09.2023 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2а-6960/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008030-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску старшему судебному приставу ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 51896/23/28027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району был предъявлен исполнительный документ судебный приказ мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 16 сентября 2022 года№ 2-2150/22 о взыскании задолженности в размере 52 159 рублей 35 копеек с должника НГ

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенска Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51896/23/28027-ИП.

По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед должника перед административным истцом не погашена и составляет 52 159 рублей 35 копеек, в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность НГ по исполнительному документу № 2-2150/22 от 16 сентября 2022года на сегодняшний день не погашена и составляет 52 159 рублей 35 копеек, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного просили суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 в рамках исполнительного производства от 9 марта 2023 года № 51896/23/28027-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ДБ в рамках исполнительного производства от 9 марта 2023 года № 51896/23/28027-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст.4 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Благовещенского городского суда от 11 сентября 2023 года произведена замена административных соответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ДБ, а также судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник ОСП № 2 по городу Благовещенску старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 – ФИО4 указала, что в отделении судебных приставов N° 2 по городу Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство №51896/23/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-2150/2022 от 16 сентября 2022 года в отношении должника НГ о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 52 159 рублей 35 копеек. Копия постановления о возбуждений исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ 9 марта 2023 года, прочитано 25 марта 2023 года.

В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом - исполнителем ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения. Поскольку, между ФССП России и государственными органами и кредитными крганизациями налажено электронное взаимодействие, запросы и ответы на запросы направляются сторонами в электронном формате, в ФССП России- посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства №51896/23/28027-ИП следует, что должностным лицом для установления имущественного положения должника 9 марта 2023 года, 18 апреля 2023 года, 21 июня 2023 года, направлялись запросы в банк о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчётный, депозитный, ссудный й иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счётов и о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; 9, 12 марта, 18 апреля, 3 июля, 11 сентября 2023 года в ГИБДД информации о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; 9 марта, 18 апреля, 26 июня, 1 августа 2023 года запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 9 марта, 18 апреля, 21 июня, 4 июля 2023 года в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

Кроме того, судебным приставом — исполнителем направлены запросы к оператору связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей за предоставленные услуги 12 марта 2023 года; в ЗАГС Амурской области о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти 12 марта, 11 сентября 2023 года; запрос в УФМС о месте регистрации должника 12 марта, 5 мая, 1 августа, 11 сентября 2023 года в Россреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответам из банков и иных кредитных организаций у должника открыты счета, на денежные средства которых 20 марта и 3 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. Денежные средства находятся на счетах ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк ГПБ», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк». Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства направлены в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ и им прочитаны 25 марта и 27 июля 2023 года соответственно.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет доходы по месту работы в АО «АСФАЛЬТ». В этой связи, 9 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена в адрес взыскателя по средствам ЕГПУ.

5 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства № 51896/23/28027-ИП установлено, что НГ зарегистрирована по адресу: ***, трудоустроена. Сведений о регистраций автотранспорта за должником ГИБДД не представлено, о наличии недвижимого имущества сведений из Росреестра.

24 июля, 25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлён выезд к месту регистраций должника, дверь не открыли, соседей опросить не представилось возможным. Оставлено требование о явке.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, что следует из представленных суду материалов исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, просит отказать ООО «МКК Универсального Финансирований» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 51896/23/28027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года №50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2 на основании исполнительного документа — судебного приказа № 2-2150/2022 от 16 сентября 2022 года, выданного мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 в отношении должника НГ о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 52 159 рублей 35 копеек возбуждено исполнительное производство №51896/23/28027-ИП.

Судом установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 51896/23/28027-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску и Благовещенскому району были совершены следующие исполнительные действия.

Для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банках лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ГИБДД запрашивались сведения о наличии автомототранспорта (модель, госномер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации и т.п., техническая характеристика автомашин; наличие запретов на отчуждение), зарегистрированного за должником; ФНС - информация о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; в Росреестр - о наличии информации об объектах недвижимого имущества; в инспекцию Гостехнадзора – о наличии самоходной техники; в ЗАГС направлялся запрос об актах гражданского состояния; также направлялся запрос операторам сотовой связи; в УВМ УМВД России по Амурской области – сведения о регистрации должника; кроме того, был запрошен страховой номер индивидуального лицевого счета.

По данным АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета, в связи с чем 20 марта, 3 июля, 9 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении на взыскания на денежные средства.

Исходя из ответов органов ГИБДД от 11, 12 марта, 4 июля, 11 сентября 2023 года сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах не имеется.

Согласно ответу Управления Росреестра по Амурской области, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

По данным ПФР, по состоянию на 2 августа 2023 года, НГ работает в АО «Асфальт», по состоянию на январь 2023 год получила доход в размере 49 749 рублей 7 копеек.

По информации Гостехнадзора спецтехника, зарегистрированная за должником, отсутствует.

Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния должника отсутствуют.

5 сентября 2023 года судебном приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу ГУВМ МВД России по Амурской области, НГ А.Б. зарегистрирована по адресу: <...>.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в том числе судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО2 в рамках исполнительного производства выполнялись необходимые исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные административным истцом в административном иске.

Приведенные ООО «МКК Универсального Финансирования» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями были допущены незаконные бездействия по исполнительному производству; совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства и не свидетельствуют о незаконном бездействии начальника ОСП № 2 по городу Благовещенску старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника НГ

При этом по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом - исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися материального и имущественного положения должника, что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» о том, что начальником ОСП № 2 по городу Благовещенску старшим судебным приставом ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 допущены бездействия в рамках исполнительного производства суд находит несостоятельными.

Ненаправление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе ч. 1 ст. 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе: о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом, в соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. В данном случае судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были применены меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебный приставов незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. Между тем, такой совокупности, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по настоящему административному делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исполнительное производство не окончено, и по нему совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения (в рамках исполнительного производства приняты исчерпывающие меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа), суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП № 2 по городу Благовещенску старшему судебному приставу ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 51896/23/28027-ИП в отношении НГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 г.