Решение по делу № 2-3135/2022 от 31.07.2023

Дело № 2-3135/2022

36RS0006-01-2022-004122-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 764 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 848 руб., взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату почтовых услуг в размере 85,20 руб.

В обосновании заявленных требований 12.05.2022 г. в 16:00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Вина водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «РусЭкспорт».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

07.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 164 754 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-Ф3 от 25.04.2002 г. АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 764 754 руб. (1 164,754 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «РусЭкспорт», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2022 г. в 16:00 час. произошло ДТП с участием транспортных средств: №, под управлением ФИО3 и №, под управлением ФИО1

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 164 754 руб.

Таким образом, истец произвел страхователю возмещение ущерба, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 764 754 руб. (1 164,754 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 г. по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в целях определения соответствия повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства заявленному событию ДТП, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 5029 от 03.07.2023 г. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» часть повреждений лакокрасочного покрытия в правой части облицовки переднего бампера автомобиля марки №, указанных в акте осмотра транспортного средства 12.07.2022 г., соответствует заявленному событию от 12.05.2022 г., согласно фотоматериалам с места ДТП. Остальные заявленные повреждения с технической точки зрения являются дефектом эксплуатации.

С учетом ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, поврежденного вследствие ДТП от 12.05.2022 г. на дату события с учетом и без учета износа составляет 0 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 0 руб., суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.