Дело № 2-3846/2022

УИД № 66RS0002-02-2022-003374-04

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2020 года истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 50000 рублей под 10 процентов ежемесячно, о чем заемщиком составлена расписка. Впоследствии ответчик обратился к истцу за увеличением суммы займа на 90000 рублей, то есть до 140000 рублей на тех же условиях. 03 февраля 2021 года истец передал ответчику денежные средства, о чем была составлена новая расписка. Первоначальная расписка от 27 декабря 2020 года на 50000 рублей была возвращена заемщиком заимодавцу ввиду составления новой расписки от 03 февраля 2021 года. Ответчик обязанность выплатить сумму займа и процентов не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 189 077 рублей 03 копейки, из которых 137121 рубль 50 копеек – основной долг, 51955 рублей 53 копейки – проценты. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4981 рубль 54 копейки.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду плохого самочувствия. Указала, что не согласна с требованиями истца, договор займа между ними не составлялся, о начислении процентов истец ее не уведомил, сумму займа в 140000 рублей она вернула.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета иска, на основании указанных норм, следует, что на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию факта заключения договора займа с ФИО3 и факта передачи ей денежных средств в размере, указанном в договоре.

В подтверждение довода о заключении договора займа истец ссылается на оригинал расписки от 03 февраля 2021 года (л.д. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно статье 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Из оригинала расписки следует, что ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 140000 рублей под 10 процентов по договоренности. Расписка составлена ФИО3 03 февраля 2021 года, поставлена ее подпись.

Из содержания данной расписки следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, а именно сумма займа, обязанность по возврату, поскольку ответчик указал на наличие долга перед истцом, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, денежные средства по которому получены заемщиком в полном объеме. Доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что в расписке от 03 февраля 2021 года не согласовано условие о начислении процентов ежемесячно суд не находит обоснованным. Из переписки в Вотсап, представленной истцом, следует, что ФИО3 обратилась к ФИО1 с просьбой получить заем, на что ФИО1 ответил, что у него «есть знакомый, он по 10% в месяц занимает». ФИО3 выразила согласие на получение займа на таких условиях. Также из представленной переписки в Вотсап следует, что ФИО1 перевел полученные деньги на карту дочери ФИО3, как просила ответчик. Также в переписке К.Ю.ВВ. отправляет ФИО1 фотографию написанной ею расписки, а также о согласии на получение еще 90000 рублей на тех же условиях, что были обговорены ранее. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заем предоставлен ФИО3 под 10 процентов ежемесячно, о чем последняя уведомлялась и была согласна с таким условием.

Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга – 137 121 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что сумма долга в 140000 рублей уплачена ею добровольно, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется, основан на неверном применении норм права. Стороны договорились о начислении процентов на сумму займа. Согласно положениям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, платежи, вносимые ответчиком по договору займа, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, погашали проценты, а затем частично основную сумму долга.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования основаны на положениях части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям истца, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года составляют 51 955 рублей 53 копейки. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 981 рубль 54 копейки, что подтверждается чек-ордером (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 981 рубль 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (*** года рождения, уроженка ***, паспорт гражданина РФ *** ***, выдан ***, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина РФ *** ***, выдан ГУ МВД России по *** ***) задолженность по договору займа от *** в размере 189 077 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 981 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова