Решение по делу № 2-1725/2023 от 03.03.2023 - о признании сделки недействительной, взыскании в доход государства денежных средств.

52RS0006-02-2023-000597-50

Дело № 2-1725/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Магомедовой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижегородской области, действующему в интересах Российской Федерации, к ФИО1 ФИО10 и ООО «СтройСервис-Поволжье» о признании сделки недействительной, взыскании в доход государства денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижегородской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «СтройСервис-Поволжье» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 13.08.2021 года №1, удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 10.09.2021 года №1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей в пользу ФИО1; признании ничтожными сделки по перечислению ООО «СтройСервис-Поволжье» ФИО1 08.10.2021 года денежных средств в размере 3 964 331,39 рубля и 13.10.2021 года в размере 668,61 рубля на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 10.09.2021 года о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 13.08.2021 года, а также о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств в размере 3 965 000 рублей. В обоснование иска указано, что Прокуратурой Нижегородской области проведена проверка информации Центрального банка Российской Федерации об использовании решений комиссии по трудовым спорам для совершения сомнительных финансовых операций. В ходе проведенной проверки установлено, что 13.08.2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» по заявлению ФИО1 принято решение №1 о взыскании с ООО «СтройСервис-Поволжье» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей. На основании указанного решения 10.09.2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» ФИО1 выдано удостоверение №1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей. Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, выписке по движению денежных средств на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес ФИО1 ООО «СтройСервис-Поволжье» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате: 08.10.2021 года в размере 3 964 331,39 рубля и 13.10.2021 года в размере 668,61 рубля (в общей сумме 3 965 000 рублей). В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «СтройСервис-Поволжье» по адресу регистрации: <адрес>, не располагается, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации 16.03.2017 года признаны налоговым органом недостоверными. В ходе проверки директор (учредитель) ООО «СтройСервис-Поволжье» <данные изъяты>. какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась. 19.08.2022 года сведения в ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> как учредителя ООО «СтройСервис-Поволжье» признаны недостоверными на основании ее заявления. Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис-Поволжье», в том числе о наличии трудовых отношений с ФИО1, не представлены. Согласно данным налоговых органов среднесписочная численность ООО «СтройСервис-Поволжье» за 2019 год, 2021 год, составила 1 человек, за 2020 год - 2, за 2022 год - сведения отсутствуют. По информации Отделения Пенсионного фонд Российский Федерации по Нижегородской области на ФИО1 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права от страхователя ООО «СтройСервис- Поволжье». В ходе проверки ФИО1 какие-либо пояснения по вопросам осуществления трудовой деятельности в ООО «СтройСервис-Поволжье», наличия задолженности по заработной плате, обращения в комиссию по трудовым спорам давать отказался. Изучением трудового договора установлено, что он носит формальный характер и не содержит обязательные условия: в договоре отсутствуют сведения о месте работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени. По сведениям налоговых органов в отношении ФИО1 ООО «СтройСервис-Поволжье» налоговых отчислений и вносов не производило, согласно справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту, ООО «СтройСервис-Поволжье» доход указанной организацией ему не выплачивался. Кроме того, ФИО1 в период с 2017 года по настоящее время открыто более 70 расчетных счетов в 15 кредитных учреждениях, из них более половины в настоящий момент закрыты. Изучением представленных в кредитное учреждение документов установлено, что ФИО1 выдана доверенность от 10.09.2021 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>. Также данному лицу 10.09.2021 года ООО «СтройСервис-Поволжье» выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «Сбербанк». Согласно решению комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» №1 от 13.08.2021 года на заседании присутствовали, в том числе ФИО2 (представитель работников), ФИО3 (представитель работодателя), которые с учетом требований ст. 384 Кодекса, также должны быть работниками ООО «СтройСервис-Поволжье». По данным ГУ МВД России по Нижегородской области на территории Нижегородской области зарегистрированы следующие физические лица: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 20.02.2014 по решению суда; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 01.02.2017. Зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исправительной системы с 03.06.2022 года по 16.05.2023 года по адресу: <адрес>. При этом по данным МВД России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан умершим 11.01.2018 года, в связи с чем не мог участвовать в заседании указанной комиссии по трудовым спорам 13.08.2021, не мог быть представителем по доверенностям от 10.09.2021 ФИО1, ООО «СтройСервис-Поволжье». Согласно объяснениям ФИО3 он в ООО «СтройСервис- Поволжье» не работал, в комиссиях по трудовым спорам не участвовал. ФИО1 ему не известен. По данным УФНС России по Нижегородской области ООО «СтройСервис-Поволжье» имеет признаки формально-легитимной организации. МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу проинформировало прокуратуру Нижегородской области письмом от 24.03.2021 № о том, что ФИО1 является участником схем по обналичиванию денежных средств. Так, в апреле 2019 года установлены сведения о 223 финансовых операциях по получению денежных средств от ООО «Солди» в качестве оплаты по договору за оказанные услуги. В общей сумме на счет ФИО1 поступило порядка 2,9 млн. руб., сумма каждого платежа не превышает 15 000 рублей. В день поступления денежные средства в общей сумме около 2,475 млн. руб. были обналичены ФИО1 в банкомате. По информации Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2020 №дсп в деятельности ООО «СтройСервис-Поволжье» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием. Прокурор полагает, что действия ООО «СтройСервис-Поволжье» и ФИО1 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Прокурор в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела без своего участия, не известили суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.08.2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» (ИНН <данные изъяты>) по заявлению ФИО1 ФИО10 принято решение №1 о взыскании с ООО «СтройСервис-Поволжье» в его пользу задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей.

На основании указанного решения 10.09.2021 года комиссией по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» ФИО1 выдано удостоверение №1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, выписке по движению денежных средств на основании поступивших в ПАО «Сбербанк» документов в адрес ФИО1 ООО «СтройСервис-Поволжье» перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате: 08.10.2021 года в размере 3 964 331,39 рубля и 13.10.2021 года в размере 668,61 рубля (в общей сумме - 3 965 000 рублей).

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО «СтройСервис-Поволжье» по адресу регистрации: г. Н. Новгород, <адрес>, не располагается, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ об адресе регистрации 16.03.2017 года признаны налоговым органом недостоверными.

В ходе проверки директор (учредитель) ООО «СтройСервис-Поволжье» ФИО7 какие-либо пояснения по вопросам создания и хозяйственной деятельности юридического лица давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 19.08.2022 года сведения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО7 как учредителя ООО «СтройСервис-Поволжье» признаны недостоверными на основании ее заявления.

Какие-либо документы по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис-Поволжье», в том числе о наличии трудовых отношений с ФИО1, не представлены.

Согласно данным налоговых органов среднесписочная численность ООО «СтройСервис-Поволжье» за 2019 год, 2021 год - составила 1 человек, за 2020 год - 2, за 2022 год - сведения отсутствуют.

По информации Отделения Пенсионного фонд Российский Федерации по Нижегородской области на ФИО1 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права от страхователя ООО «СтройСервис- Поволжье».

В ходе проверки ФИО1 какие-либо пояснения по вопросам осуществления трудовой деятельности в ООО «СтройСервис-Поволжье», наличия задолженности по заработной плате, обращения в комиссию по трудовым спорам давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изучением трудового договора установлено, что он носит формальный характер и не содержит обязательные условия (ст. 57 Кодекса): в договоре отсутствуют сведения о месте работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени.

По сведениям налоговых органов в отношении ФИО1 ООО «СтройСервис-Поволжье» налоговых отчислений и вносов не производило, согласно справкам 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО «СтройСервис-Поволжье» доход указанной организацией ему не выплачивался.

Кроме того, ФИО1 в период с 2017 года по настоящее время открыто более 70 расчетных счетов в 15 кредитных учреждениях, из них более половины в настоящий момент закрыты.

Изучением представленных в кредитное учреждение документов установлено, что ФИО1 выдана доверенность от 10.09.2021 года на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> Также данному лицу 10.09.2021 года ООО «СтройСервис-Поволжье» выдана доверенность на предъявление и/или получения расчетных и иных документов в ПАО «Сбербанк».

Согласно решению комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» №1 от 13.08.2021 года на заседании присутствовали, в том числе ФИО2 (представитель работников), ФИО3 (представитель работодателя), которые с учетом требований ст. 384 Кодекса, также должны быть работниками ООО «СтройСервис-Поволжье».

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области на территории Нижегородской области зарегистрированы следующие физические лица:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 20.02.2014 года по решению суда;

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета 01.02.2017 года. Зарегистрирован по месту пребывания в учреждениях уголовно-исправительной системы с 03.06.2022 года по 16.05.2023 года по адресу: <адрес>.

При этом по данным МВД России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан умершим 11.01.2018 года, в связи с чем не мог участвовать в заседании указанной комиссии по трудовым спорам 13.08.2021 года, не мог быть представителем по доверенностям от 10.09.2021 года ФИО1, ООО «СтройСервис-Поволжье».

Согласно объяснениям ФИО3 он в ООО «СтройСервис- Поволжье» не работал, в комиссиях по трудовым спорам не участвовал. ФИО1 ему не известен.

По данным УФНС России по Нижегородской области ООО «СтройСервис-Поволжье» имеет признаки формально-легитимной организации.

МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу проинформировало прокуратуру Нижегородской области письмом от 24.03.2021 №-дсп о том, что ФИО1 является участником схем по обналичиванию денежных средств.

Так, в апреле 2019 года установлены сведения о 223 финансовых операциях по получению денежных средств от ООО «Солди» (ИНН <данные изъяты>, исключено из ЕГРЮЛ 13.07.2020) в качестве оплаты по договору за оказанные услуги (без НДС). В общей сумме на счет ФИО1 поступило порядка 2,9 млн. рублей, сумма каждого платежа не превышает 15 тыс. рублей. В день поступления денежные средства в общей сумме около 2,475 млн. рублей были обналичены ФИО1 в банкомате (15 финансовых операций).

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 08.08.2020 № в деятельности ООО «СтройСервис-Поволжье» выявлены сомнительные финансовые операции с использованием удостоверений (решений) комиссии по трудовым спорам по следующей схеме. На счет организации, имеющей признаки технической компании, от большого количества контрагентов зачислялись денежные средства по различным основаниям (оплата строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования), предусматривающим уплату НДС. Далее в течение короткого периода времени поступившие денежные средства практически в полном объеме списывались на основании решений комиссий по трудовым спорам, выданных по итогам рассмотрения споров о взыскании заработной платы, в пользу физических лиц с последующим их обналичиванием.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 385 Кодекса комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 389 Кодекса в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

В силу ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления добросовестными участникам гражданского

оборота безналичных расчетов с использованием исполнительных документов, в том числе удостоверение комиссии по трудовым спорам.

В силу требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет последствия, в том числе приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств (ст. 1, пп. 1,2 10 и 11 ст. 7, ст. 8).

Осуществление банком функций контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0).

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В целях Федерального закона № 115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор), в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ, валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений являются одними из задач судопроизводства.

В пункте 6 Обзора разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе неоправданно длительный период образования задолженности по заработной плате и бездействие ФИО1 в связи с ее образованием, отсутствие юридического лица и его единоличного исполнительного органа по месту регистрации, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении организации, отказ учредителя (руководителя) фирмы от дачи пояснений о ее деятельности, отсутствие сведений о какой-либо реальной хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис-Поволжье», негативная характеристика в отношении организации как «технической компании», формально - легитимной организации, отказ от дачи объяснений получателя денежных средств, отсутствие пенсионных и налоговых отчислений ООО «СтройСервис-Поволжье» в отношении ФИО1, сведения об участии ФИО1 в схемах по обналичиванию денежных средств, формальность трудового договора, фиктивность проведения заседания комиссии по трудовым спорам дают основания полагать о незаконных финансовых операциях, осуществляемых с использованием правового института комиссии по трудовым спорам, в связи с чем вынесение решения комиссии по трудовым спорам, в свою очередь, нарушает положения ст. 381 Кодекса.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СтройСервис-Поволжье» отсутствовали, трудовой договор, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам являются фиктивными, трудовой договор заключен ООО «СтройСервис-Поволжье» с ФИО1 с целью придания легитимного вида противоречащей требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «СтройСервис-Поволжье» обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 3 965 000 рублей.

После поступления денежных средств на свой расчетный счет, ФИО1, зная об отсутствии у него правовых оснований на получение денежных средств от ООО «СтройСервис-Поволжье», осознавая противоправность своих действий, распорядился ими по своему усмотрению.

С учетом полученной прокуратурой области информации действия ООО «СтройСервис-Поволжье», ФИО1 имели целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам, что заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, посягает на значимые и охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Именно такая конструкция взаимоотношений может быть охарактеризована как типичная для обналичивания и транзита денежных средств с использованием института решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Данные действия не могут считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Наличие указанных обстоятельств может указывать, что исполнительный документ получен сторонами с целью обхода заградительных мер в целях ПОД/ФТ, которые могли быть приняты в отношении ООО «СтройСервис-Поволжье» со стороны кредитных организаций.

Таким образом, в действиях обеих сторон - ООО «СтройСервис- Поволжье» и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1, в размере 3 965 000 рублей, законность получения которых не установлена, то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 13.08.2021 года и выдачи удостоверения решения комиссии по трудовым спорам от 10.09.2021 года ФИО1 о взыскании с ООО «СтройСервис-Поволжье» задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Данный способ обналичивания направлен на обход процедур контроля за банковскими операциями, установленных ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по переводу денежных средств путем оплаты задолженности по удостоверению комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье», поскольку установленный механизм контроля не предусмотрен для исполнительных документов.

Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, то есть взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Рассматривая банковскую операцию по переводу денежных средств со счета ООО «СтройСервис-Поволжье» в пользу ФИО1 сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, с учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена и противоречит основам правопорядка и нравственности, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное (причитавшееся) подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями обратиться с иском в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы субъекта Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 № 22-КГПР16-17).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст. 14 Федерального закона № 115-ФЗ надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физических и юридических лиц, а также использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 10.09.2021 года №1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей в пользу ФИО1 в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно обход процедуры контроля за банковскими операциями, установленной ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, и является единственным возможным способом защиты права в данной ситуации.

Руководствуясь положениями ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СтройСервис-Поволжье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 13.08.2021 года №1, удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 10.09.2021 года №1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года на общую сумму 3 965 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО10.

Признании ничтожными сделки по перечислению ООО «СтройСервис-Поволжье» ФИО1 ФИО10 08.10.2021 года денежных средств в размере 3 964 331,39 рубля и 13.10.2021 года в размере 668,61 рубля на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 10.09.2021 года о взыскании в пользу ФИО1 ФИО10 задолженности по заработной плате за период с 27.06.2019 года по 27.07.2021 года, выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «СтройСервис-Поволжье» от 13.08.2021 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход государства денежные средства в размере 3 965 000 (три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей, перечисленные ООО «СтройСервис-Поволжье» по ничтожной сделке.

Взыскать с ООО «СтройСервис-Поволжье» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин