Решение по делу № 2-1572/2022 от 02.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по исковому заявлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Милюков» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указывает, что 24.12.2020 водитель автомобиля марки «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, следуя по проезжей части автодороги по ул. ФИО4 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области со стороны кольца объездной автодороги А-331 «Вилюй» в сторону ул. Халтурина в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области совершил дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате виновных действий водителя ФИО2 поврежден участок тепловой сети, проходящий вдоль ул. ФИО4 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области и обеспечивающий горячим и холодным водоснабжением жителей г. Усть-Кута Иркутской области. Данная тепловая сеть находится в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В соответствии с выпиской из реестра имущества от 29.07.2022 № 000001258 магистральные сети микрорайона Речники находятся в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 2 155 167,73 рублей.

Управление и распоряжение в установленном порядке муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, в соответствии с уставом и законодательством Российской Федерации отнесены к полномочиям администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

ФИО1 являлся собственником автомобиля «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, то есть владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Усть-Кутского городского суда от 12.10.2021 по уголовному делу № 1-341/2021, на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020 ФИО2, управлявший автомобилем «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, был трудоустроенным в ООО «Милюков» в качестве водителя без заключения трудового договора.

Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) ущерб.

ФИО1 обратился в администрацию Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) для урегулирования данного вопроса в добровольном порядке, о чем 09.03.2022 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 в срок до 01.09.2022 своими силами и за свой счет принял на себя обязательство по восстановлению поврежденного участка тепловой сети. Однако обязательство не выполнил до настоящего времени.

Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 2 155 167,73 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Милюков».

В судебное заседание истец администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Ответчик ООО «Милюков» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-341/21, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.12.2020 в 18.40 часов в районе дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12.10.2021 уголовное дело № 1-341/21 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности. Постановление вступило в законную силу 25.10.2021.

Из указанного постановления следует, что около 18.40 часов 24.12.2020 ФИО2 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управляя технически неисправным автомобилем «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, следуя по проезжей части ул. ФИО4, ведущей в направлении от кольца объездной автодороги А-331 «Вилюй» в сторону ул. Халтурина в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом особенностей, габаритов и массы управляемого им автомобиля, дорожных условий, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не устранил техническую неисправность, и, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, продолжил движение вперед, в выбранном им направлении, не соблюдая необходимых мер предосторожности, увидел автомобиль «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, двигающийся впереди него в попутном направлении, испугавшись столкновения с данным автомобилем, а также за свою жизнь и здоровье, покинул кабину, тем самым оставил автомобиль без управления, чем создал опасность для движения двигающегося впереди автомобиля под управлением ФИО3 Автомобиль по инерции продолжил движение вперед и в районе дома № 17 по ул. ФИО4 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области совершил столкновение в заднюю часть автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на теплотрассу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки справа, закрытых переломов задних отрезков 3, 4, 5, 8 ребер слева, 4, 5, 6, 7 ребер справа, двусторонненого малого пневматоракса, подкожной эмфиземой надключичных и шейной областях, эмфиземой средостении, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с выпиской из реестра имущества от 29.07.2022 № 000001258 магистральные сети микрорайона Речники, к которым относится в том числе участок тепловой сети, проходящий вдоль ул. ФИО4 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области и обеспечивающий горячим и холодным водоснабжением жителей г. Усть-Кута Иркутской области, находятся в собственности Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия имущество истца (участок тепловой сети, проходящий вдоль ул. ФИО4 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области и обеспечивающий горячим и холодным водоснабжением жителей г. Усть-Кута Иркутской области) повреждено, а истцу причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра участка улично-дорожной сети муниципального образования «город Усть-Кут» от 26.12.2020, составленный комиссией МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного участка составляет 2 155 167,73 рублей.

Собственником автомобиля марки «DAEWOO ULTRA», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.

28.01.2022 в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный Усть-Кутскому муниципальному образованию (городскому поселению) ущерб.

09.03.2022 между администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) и ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Усть-Кут», по условиям которого ФИО1 признает факт причинения ущерба, добровольно и осознанно согласен своими силами и за свой счет произвести работы, направленные на восстановление поврежденного участка тепловой сети, проходящей вдоль ул. ФИО4, от дома № 15 до дома № 21 в г. Усть-Куте Усть-Кутского района Иркутской области в срок до 01.09.2022.

Условия указанного соглашения ответчиком ФИО1 не исполнены.

Из толкования правовых норм, содержащихся в статьях 210 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО1 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, зарегистрированного в органах ГИБДД участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) подлежат взысканию денежные средства в размере 2 155 167,73 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 976 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «Милюков», надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ИНН <***>, денежные средства в размере 2 155 167,73 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 18 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Милюков», ИНН <***>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 11 мая 2023 г.