Решение по делу № 2-1368/2024 от 18.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

66RS0016-01-2024-001906-62

Дело № 2-212/2025

Мотивированное решение составлено судом в окончательной форме 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., при участии помощника Артемовского городского прокурора Шаньгина М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением в размере 150 000 руб., взыскании расходов на лечение в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что проходила медицинские процедуры, назначенные ей после прохождения диспансеризации.

ФИО2 Т.В. с любопытством стала интересоваться об этих процедурах.

Находясь на рабочем месте в караульном помещении ВОХР войсковая часть № <данные изъяты>, в присутствии коллег неоднократно (26.06.2024 и 30.06.2024) оскорбляла истца, унижала ее честь и достоинство, совершала грубое душевное насилие.

В унизительной и непристойной форме высказывала предположения, шутила, указывая на то, что истец является женщиной с низкой социальной ответственностью.

После чего истцу стало плохо. Сотрудниками скорой помощи был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Из-за ответчика истцу пришлось уволиться с работы.

После произошедшего истец испытывает чувство внутреннего психологического дискомфорта.

От неправомерных действий ответчика, в связи с оскорблением, испытала моральный вред.

В связи с чем, истец была вынуждена понести расходы на лечение, судебные расходы.

Просит иск удовлетворить (л.д. 31-32).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дополнила, что имеется запись телефонного разговора, при котором ответчик звонила истцу. Матом истец в адрес ответчика не выражалась и 30 000 – 40 000 руб. с нее не просила. У ФИО1 был <данные изъяты>, 30 числа она уехала с работы и с вокзала писала коллеге, какое у нее было давление и из-за чего.

Ответчик ФИО2 Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суду пояснила, что в июне 2024 истец посещала в Екатеринбурге врача. У них смешанный коллектив, очень часто разговоры сводятся «в одну сторону», работают сутками, всегда шутят. Ответчик, Свидетель №2 и ФИО1 обсуждали в столовой, что ФИО1 лечит <данные изъяты>. Ответчик сказала, что есть старый метод лечения «<данные изъяты>». Конкретного обращения к ответчику не было, ответчик не указывала, что истец именно таким образом лечила свое заболевание, а лишь утвердительно сказала, что есть такой способ лечения, в шуточной форме. Потом ФИО2 Т.В. обиделась, хотя сначала сама посмеялась над этой шуткой (и сама такие выражения использовала), сама обматерила ответчика, потом резко встала и пошла.

На следующий день истец с ответчиком не поздоровалась.

Ответчик сказала, что ей когда-то советовали лечить горло «…». Истец ее обматерила.

После этого стала писать различные угрозы на телефон, пошла в головной штаб, написала рапорт на ответчика, что из-за нее вынуждена уволиться, с ответчиком никакой беседы не проводили, допросили Свидетель №1 и Свидетель №2.

Ответчик извинилась перед истцом, но истец не слышала.

ФИО2 Т.В. позвонила ФИО1 чтобы извиниться, ее 20 минут оскорбляли, и сказала, что подумает, извинять ее или нет.

ФИО1 все это спланировала, иначе не стала бы записывать разговор. Просила не использовать аудиозапись, т.к. она могла ее изменить.

Ответчик сказала все относительно. Глагол повелительного наклонения не использовала.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что истца и ответчика знает по работе. При разговоре не присутствовал, все со слов знает, рассказал кто-то из сотрудников. ФИО2 Т.В. извинялась перед ФИО1, Свидетель №1 при этом присутствовал, перед заступлением на пост извинялась в тот же день. Считает, что это была шутка. Извинялась при Свидетель №1 ФИО1 приняла извинения, это было в тот же день, примерно в 12:00. Данное происшествие было утром.

Свидетель ФИО4 суду показал, что истца знает давно, ответчика знает по работе. 26.06.2024 он не присутствовал при происшествии. А 30.06.2024 он был на смене, шли на работу со ФИО2. Свидетель №2 мел тропинку. Г. опоздала, они с ней поздоровались, она прошла мимо, не поздоровавшись. С Свидетель №2 она тоже не поздоровалась. Г. начала бегать и материться. Приехали с поста, а Г. уже сняли, у нее поднялось давление. Она уехала на поезде, скорую помощь вызывали. Многие такие шутки говорили, подобного характера. Ранее к истцу таких шуток не употребляли. Истец приняла эту шутку на себя лично и очень болезненно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства, право на имя, иные личные имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ссылается на оскорбление, как на основание иска, однако фактически также указывает и на унижение чести и достоинства, в качестве основания иска ( иска на л.д. 3-4, уточнение на л.д. 31-32).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, справе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

Согласно ст. 5.6.1 КоАП РФ, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращалась в <данные изъяты>» 30.06.2024 с жалобами на высокие цифры после конфликта, рекомендовано обратиться на прием к врачу терапевту (л.д. 11).

С 30.06.2024 по 12.07.2024 ФИО1 находилась на лечении в <данные изъяты>. Поликлиника № <адрес>» в связи с временной нетрудоспособностью. Установлен диагноз: <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности закрыт с улучшениями (л.д. 55-56).

Из характеристики на ФИО1 (л.д. 54), выданную войсковой частью №, следует, что ФИО1 работала в войсковой части № <данные изъяты> с 19.04.2021 по 15.07.2024.

За время работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный работник. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечена не была. К исполнению должностных обязанностей относилась добросовестно, проявляя при этом разумную инициативу.

По отношению к товарищам в общении тактична и вежлива. По характеру доброжелательная.

Из характеристики на ФИО2 Т.В. (л.д. 53), выданную войсковой частью №, следует, что ФИО2 Т.В. работает в войсковой части № <данные изъяты> с 10.07.2015 по настоящее время.

За период работы зарекомендовала себя как честный и добросовестный работник, позитивна, предприимчива, пользуется заслуженным авторитетом. К выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, добиваясь точного и полного выполнения поставленных задач. Дисциплинарных взысканий не имеет. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения замечена не была. Вручена медаль за добросовестный труд, награждена грамотой от командующего Центрального военного округа.

По отношению к себе и к своим товарищам нетребовательна, в общении тактична и вежлива. По характеру уравновешенна и доброжелательна.

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 26.06.2024 и 30.06.2024 присутствии коллег сказала, в шутливой форме, что имеется один из способов лечения горла, в неприличной форме, после чего между истцом и ответчиком произошел конфликт, истец обиделась на ответчика.

Таким образом, указанный в исковом заявлении конфликт произошел между истцом и ответчиком в присутствии иных сотрудников учреждения.

Кроме того, якобы по факту оскорблений, 26.07.2024 ФИО1 обращалась а также к прокурору г. Артемовский Свердловской области (л.д. 19-23), обращение было переадресовано военному прокурору Екатеринбургского гарнизона, а также в ОМВД России «Артемовский» (материал проверки КУСП №, л.д. 15-18), который был направлен ОМВД России «Березовский» для принятия решения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 57).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2024 года (л.д. 57) следует, что 26.06.2024 ФИО2 Т.В. на работе пошутила на интимную тему в отношении ФИО1, после чего последняя перестала общаться со ФИО2 Т.В.; опрошенная ФИО2 пояснила, что извинилась перед ФИО1, сказанное ей было в шуточной форме, никаких противоправных деяний в отношении ФИО1 она не совершала, ввиду чего УУП пришел к выводу, что факт состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашел.

Возможный вариант лечения горла, который озвучила ответчик, для истца как шутка, была неприятна, вариант лечения горла был предложен ответчиком истцу в шутливой форме. Ответчик при этом не указывала, что истец лечила горло именно таким способом и не называла истца оскорбительными словами.

Шутка интимного характера, сказанная ФИО2, также не может быть расценена и как оценочное мнение либо суждение, носящее оскорбительный характер.

Между тем, доказательств того, что рассматриваемые способы лечения горла выражены способами, связанными с прямым унижением чести и достоинства истца, либо прямым оскорблением истца, материалы дела не содержат.

Ни скриншоты переписки, ни прослушанное в судебном заседании аудио телефонного разговора между истцом и ответчиком, таких доказательств не содержат (л.д. 7-10, 25).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением состояние здоровья истца и шуткой интимного характера.

Иных действий, которые бы можно было расценить как оскорбление, унижение чести и достоинства, либо оценочное мнение либо суждение, носящее оскорбительный характер, кроме шутки интимного характера, ФИО2 в спорный период в отношении ФИО1 не совершала.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, иные исковые требования являются производными, в удовлетворении которых также надлежит отказать (расходы на лечение, л.д. 11,12,13,14, 55-56).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 18.02.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина