РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 11 сентября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1, действующей на основании прав по должности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1929/2025 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база-2015» к исполняющему обязанности заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А., Прокуратуре Иркутской области о признании представления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что И.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. 09.01.2025 вынесено Представление № об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства в отношении ООО «Плодоовощная база-2015». Общество в лице директора ФИО1 вину в нарушении требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства не признает в полном объеме. Представление получено обществом 11.02.2025. Рассмотрение уже вынесенного Представления состоялось 12.02.2025 в здании прокуратуры, обществом даны письменные объяснения, где было указано, что 04.02.2025 в Арбитражный суд Иркутской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» в пользу ООО «Плодоовощная база-2015» задолженности по контракту на поставку продуктов питания. Указывает, что Представление изначально было вынесено только по письменному заявлению заведующей детского сада, что привело к нарушению прав Общества и лишило возможности представить доказательства отсутствия вины общества до вынесения представления, что считает нарушением законодательства. Так как Общество уже обратилось в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, после дачи объяснений прокуратуре общество не стало обжаловать представление, не предусмотрев таким образом возможных последствий, в виде установления данным представлением вины общества, поскольку оно не было обжаловано. Между тем, указывает, что в РФ действует принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, прокурор не может единолично установить вину, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования Представления. Считает, что Представление вынесено однобоко на основании оговора, без учета всех доказательств. Общество неоднократно обращается с заявлениями в прокуратуру, ФАС, министерство финансов, администрацию города Усть-Илимска по вопросу конфликтной ситуации возникшей с детскими садами в 2024 году. В настоящее время прокуратурой рассматривается заявление о картельном сговоре между Комитетом образования администрации города Усть-Илимска, заведующими детскими садами и ООО «Резерв». В представлении указывается, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом органолептического исследования от 06.12.2024, что свидетельствует о нарушении ООО «Плодоовощная база-2015» требований санитарного законодательства и условий контракта. Считает данное утверждение не соответствующим действительности, поскольку у Общества имеется акт органолептического исследования отделения БПП г. Усть-Илимска от 09.12.2024 согласно которого установлено, что рыба доброкачественная. Также указывает, что в представлении не указано о неоднократной дефростации (разморозке) исследованной рыбы, тогда как в акте от 06.12.2024 имеется указание на это. Вывод, указанный в представлении о том, что поставленный товар представлял опасность для жизни и здоровья воспитанников дошкольного образовательного учреждения, не имеет под собой никаких оснований, не обоснован и лишен какого либо подтверждения, в связи с чем считает представление незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и признать представление и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства № от 09.01.2025 незаконным и отменить его.

В судебное заседание представители административного истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что решение обжаловать представление принято после судебных заседаний в Арбитражному суде Иркутской области, поскольку судья Арбитражного суда расценивает факт не обжалования представления как согласие с указанным в нем фактами.

В судебном заседании административный ответчик старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основанием внесения представления явились выявленные нарушения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства, а именно поставка товара ненадлежащего качества. Факт ненадлежащего качества подтверждается актом от 06.12.2024, кроме того при проверке обращения заведующей детского сада устанавливались условия хранения рыбы в детском учреждении её размораживания, нарушений не было установлено. Кроме того, указанная поставка произведена с нарушением условий об остаточном сроке годности товара, установленного Спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту. Акт от 09.12.2024 на который ссылается административный истец, действительно указывает, что исследуемая рыба соответствует всем требованиям и является доброкачественной, вместе с тем, доказательств того, что исследовалась рыба которая была поставлена в МБДОУ Детский сад № 35 «Соболек» не имеется. Также считает, что административным истцом пропущен срок на обжалование представления, при этом уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указала, в соответствии с условиями контракта от 17.06.2024 ООО «Плодоовощная база-2015» осуществляет поставку минтая в том числе МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек». Начиная с июля 2024 года учреждение направило обществу восемь заявок на поставку товара. Однако на заявку от 28.11.2024 был поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям контракта, в том числе не того производителя который установлен условиями контракта, нарушены условия об остаточном сроке годности товара. После размораживания части поставленной рыбы было установлено, что она ненадлежащего качества. После предпринятых мер по замене товара, была направлена претензия в адрес поставщика, на которую получен ответ в котором Поставщик рекомендовал провести экспертизу в подтверждение доводов о некачественном товаре, в связи с чем учреждение обратилось в ОГБУ «Усть-Илимская станция по борьбе с болезнями животных», специалистами которого был произведен отбор рыбы из поставленной партии и по итогам проверки составлен акт органолептического исследования от 06.12.2024. Между тем, поставщик не принял претензию о замене товара и акт от 06.12.2024, согласно его ответа указал, что актом органолептического исследования от 09.12.2024 установлено, что рыба доброкачественная. Однако при проведении исследования 09.12.2024 не указано какая рыба из какой партии подвергалась исследованию, в учреждение для взятия проб из партии, поставленной 28.11.2024 никто не обращался. Учитывая сложившуюся ситуацию, учреждение обратилось в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру о применении мер прокурорского реагирования. При этом, к обращению были приложены все документы подтверждающие установленные факты нарушения условий контракта со стороны поставщика и поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы истца о том, что представление было вынесено только на основании голословного обращения не соответствуют действительности. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе и путем внесения представления в адрес лица, допускающего нарушения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений закона, прокурор наделен полномочиями в целях осуществления надзора за исполнением законов проводить соответствующие проверки и при установлении фактов нарушений действующего законодательства принимать меры реагирования, в том числе, путем вынесения в адрес органа или должностных лиц представлений об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела 09.01.2025 И.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. вынесено Представление № об устранении нарушений требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства в отношении ООО «Плодоовощная база-2015».

Основанием внесения представления явилось обращение заведующей МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» о выявленных нарушениях требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд, требований санитарного законодательства, а именно поставка товара ненадлежащего качества. К обращению приложен пакет документов, подтверждающий факт ненадлежащего качества, в том числе акт от 06.12.2024, переписка с поставщиком.

Доводы административного истца о том, что представление изначально было вынесено прокурором только по письменному заявлению заведующей детского сада, что привело к нарушению прав Общества и лишило возможности представить доказательства отсутствия вины общества до вынесения представления, что считает нарушением законодательства, основаны на субъективном восприятии стороной административного истца происходящих событий и неправильном понимании норм права, регулирующих прокурорский надзор.

Как было установлено основанием для вынесения представления послужил целый пакет документов, подтверждающий наличие товара ненадлежащего качества в дошкольном образовательном учреждении.

При этом, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Между тем, как установлено в судебном заседании 12.02.2025 состоялось рассмотрение представления с участием представителя прокуратуры по результатам которого представитель ООО «Плодоовощная база-2015» указал позицию общества по вопросу поставки товара в детский сад № 35, в том числе представив акт о надлежащем качестве товара, и пояснил, что Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в связи с ненадлежащим исполнением МБДОУ «Детский сад № 35 «Соболек» условий контракта.

Как следует из пояснений сторон после получения объяснений на представление со стороны прокурора каких либо действий направленных на безусловное исполнение представления путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд, не совершалось.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами не установлена.

Оспариваемым представлением на ООО «Плодоовощная база-2015» не возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 названного Кодекса порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 данного Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 этого Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом представление вынесено 09.01.2025.

О наличии оспариваемого представления административному истцу стало известно 11.02.2025.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 14.08.2025, то есть за пропуском предусмотренного трехмесячного процессуального срока.

Доводы административного истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока о том, что Общество уже обратилось в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, в связи с чем после дачи объяснений прокуратуре не стало обжаловать представление, не предусмотрев, таким образом, возможных последствий, в виде установления данным представлением вины общества, поскольку оно не было обжаловано, суд находит несостоятельными, поскольку указанные административным истцом причины нельзя отнести к уважительным причинам пропуска указанного срока, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о пропущенного срока, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что и.о. заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора действовал в пределах своих полномочий с соблюдением положений и требований, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемым представлением на административного истца не возложены какие-либо обязанности, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, принимая во внимание, пропуск административным истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, признаёт не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признания незаконным представления и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Плодоовощная база- 2015» к исполняющему обязанности заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Надежде Александровне, Прокуратуре Иркутской области о признании представления незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025