Решение по делу № 2-8637/2022 от 31.05.2023

№ 2-907 /2023

74RS0007-01-2022-010894-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: Председательствующего - Л.В. Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО16 гражданское дело по иску ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Челябинской области, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания, погашении регистрационной записи, запрете возглавлять товарищество,

установил:

ФИО3, являясь членом СНТ «Слава» обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска в иском (с учетом уточнений) к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава» ( далее СНТ «Слава»), Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Челябинской области (далее МИФНС№17), ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Слава», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума, погашении в Едином реестре юридических лиц регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о полномочиях ФИО2, запрете ФИО2 в течении 5 лет возглавлять СНТ «Слава».

Требования основаны на убеждении истца о том, что отсутствовал кворум на оспариваемом собрании. Истец руководствовался при подсчете кворума сведениями из реестра членов СНТ «Слава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1240 членов. К указанному количеству по мнению истца следует прибавить198 человек, которые выбыли из членов в отсутствие заявлений и решений общих собраний и еще суммировать 23 человека, которые исчезли из реестра. Полагает необоснованными сведения ответчика о количестве членов СНТ -1143. Расчет ведет от количества 1461 человек. Соответственно при явке участников собрания в 669 человек отсутствует кворум ( 669/14661х100=45.79%) ( т.1 л.д.5-16, т.2 л.д.99-105).

ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Полагает, что при сборе подписей инициативной группы по созыву оспариваемого собрания не было соблюдено требование о волеизъявлении 1/5 части членов СНТ по созыву собрания. Садоводов ввели в заблуждение, поскольку в этот же период собирались подписи по газификации СНТ. Полагает, что ФИО2 и его сторонники искусственно создали кворум, «подогнав» реестр членов и садоводов под количество участников собрания. Частично признал обоснованными возражения ответчиков о двойной регистрации собственников участков, как собственников и как членов СНТ. Полагает, что кворум надо рассчитывать из того количества членов, сведения о которых представлены в реестре в исполнительное производство о возложении обязанности на СНТ создать реестр членов. На требованиях о запрете ФИО2 в течении 5 лет возглавлять СНТ «Слава» настаивал, поскольку полагает, что основанием для того требования является его некомпетентность по управлению СНТ. Поддержал все письменные пояснения, приобщенные к материалам дела

Представители СНТ « Слава» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали. По существу спора представитель СНТ ФИО6 пояснили, что в исковых требованиях необходимо отказать. Истец ссылается на то, что не было собрано 1/5 подписей и так как проводилось по требованию 1/5 членов СНТ дело было рассмотрено в Курчатовском районном суде, вступило в законную силу с учетом апелляционного определения. Управлением СНТ в рамках своих полномочий, с учетом судебных актов, которые признавали общие собрания недействительными, была проведена инвентаризация членов СНТ. Представленный в сегодняшнем судебном заседании список, просит обратить внимание, что п. 7 указывает на представленный управлением реестр список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом на ДД.ММ.ГГГГ рассматривается спор по собранию за ДД.ММ.ГГГГ год. За это время сменились собственники. В соответствии со ст. 13 ФЗ 217 основание и порядок прекращением членства является переход права собственности. Принятие дополнительного решения здесь не требуется. Именно поэтому содержатся различные фамилии в графе 4 и 7 списка о признании недействительными бюллетеней. Правление СНТ провело большую работу, все изменения принимались к учету.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы представителя СНТ.

МИФНС№17 представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежаще и своевременно. В материалы дела представлены письменные пояснения с возражениями по требованиям к налоговой инспекции, как регистрирующему органу. В частности МИФНС№17 указывает со ссылкой на ст.ст. 5,9,17, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно которым, регистрирующий орган, в силу возложенных на него полномочий по осуществлению государственной регистрации юридических лиц, не вправе вмешиваться в их хозяйственную деятельность, оценивать правомочность участия участников в принятии решений по избранию исполнительных органов организаций ( т.2 л.д.148-149).

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. По существу спора пояснил, что все списки, которые были собраны представлены в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО7 исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом..

Согласно п. 1,п.1.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В силу п.п.2 п1 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п.2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание СНТ «Слава», в заочной форме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе оспариваемого собрания указано, что согласно реестру членов СНТ «Слава» количество членов товарищества -1143 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В собрании приняли участие членов СНТ -669 человек и 163 собственника земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. Кворум составил 58,53% ( 669/1143х100) ( т.2 л.д.163-169).

В повестку дня собрания помимо организационных вопросов включены вопросы об оплате труда председателя СНТ, утверждение приходно-расходной сметы, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, определения размера и срока уплаты взносов и платы для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, утверждение установки счетчиков АСКУЭ, возложению обязанностей по передаче показаний электроэнергии до 02 числа каждого месяца (т.2 л.д.163- об)

ФИО8 выполнены требования п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, известив собственников земельных участков об оспаривании указанного общего собрания путем размещения обращения на досках объявлений на территории СНТ( т.2 л.д.71-72,98 ).

Из материалов дела известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № о возложении обязанности на председателя СНТ «Слава» ФИО2 в течение одного месяца создать реестр членов СНТ « Слава». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Представлен реестр на 1918 человек. При этом сведения о ФИО9 <адрес> записаны дважды под номерами 1917 и 1918 ( т.1 л.д.191-249, т.2 л.д.1-70).

Истцом самостоятельно, путем сравнения данных реестров на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ выявил отсутствие сведения в отношении 23 членов СНТ и 28 собственников земельных участков, ведущих садоводство индивидуально и сведения в отношении 198 человек, на зарегистрированных в реестре на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.73-75, 76-97).В ходе судебного разбирательство истец дополнительно представил реестр на 61 человека, которые, по мнению истца, не имели право голосовать ( т.3 л.д.227-230). В опровержение этого утверждения истца, СНТ представлены пояснения в форме таблицы о наличии правовых оснований у каждого из списка для участия в общем собрании и голосовании по повестке дня как члена СТН с представлением правоустанавливающих документов, в том числе членских книжек ( т.4 л.д.147-148, 151-229). Согласно п.5.4 Устава СНТ «Слава», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества правление товарищества выдает членскую книжку ( т. 5 л.д. 11-20) В соответствии с п.4.3.1 Устава СНТ «Слава», действующего с ДД.ММ.ГГГГ помимо исключения из товарищества, членство в товариществе прекращается в связи со смертью гражданина, прекращением права на садовый земельный участок, добровольным выходом из товарищества ( т.3 л.д.3). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СНТ «Слава», администрации г. Челябинска о признании недействительным, незаконным проведение внеочередного общее собрания членов СНТ «Слава» в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении предписания в адрес администрации г. Челябинска о несоответствии должностного лица ФИО10 занимаемой должности, обязании администрации организовать и провести общее собрание членов СНТ «Слава». Данным решением установлено, что проверяя условие о наличие подписей более 1/5 членов инициативной группы для инициации собрания, суд пришел к выводу о наличии необходимого количества членов инициативной группы для инициации внеочередного собрания. При этом апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка возможности разрешения вопросов повестки дня в рамках заочного голосования в период, когда не сняты все ограничения, связанные с пандемией ( т.3 л.д.209-217). ФИО3 к требованиям ФИО7 не присоединился, соответственно не вправе вновь оспаривать указанное собрание по отсутствию оснований для его созыва. Представленные по этим доводам доказательства суд отклоняет как неотносимые ( т.2 л.д.114-145). Более того, указанным выше решением Курчатовского районного суда г. Челябинска установлено, что проверяя наличие кворума при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания в заочной форме, суд установил, что при итоговом составе участников собрания в количестве 832 человека (из которых 669 человек членов СНТ, а 163 лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе), это количество составляет 54% (от 1240 человек членов СНТ) превышает требуемые для признания решений собрания полномочными 50% членов СНТ. В опровержение доводов истца СНТ представлен реестр собственников недвижимости СНТ «Слава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1240 человек с разноской сведений о членстве в СНТ, либо индивидуальном ведении садоводства и реестр собственников недвижимости СНТ «Слава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1143 человека ( т.2 л.д.184-196, т. 4 л.д.22-35). Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила что не подписывала лист инициативной группы и принципиально не участвует в общих собраниях СНТ. Факт отсутствия волеизъявления ФИО11 при проведении заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривается. Довод о неприсоединении к инициативной группе отклоняется по вышеуказанному основанию. Свидетель ФИО12 пояснила суду, что свое исковое заявление она писала сама. ФИО17 её не консультировал. Проживает постоянно в СНТ. Приблизительно 200-300 человек пост проживает. Инициативная группа не подходила ко ней. Многие не поддержали инициативную группу, многие подписи поддельные. Перескоков, ФИО1- точно не подписывали. ФИО18 говорила, что её подпись не достоверна. Сейчас с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводятся собрания в заочной форме. Показания ФИО12 суд отклоняет в качестве относимых, поскольку она свидетельствует об обстоятельствах созыва оспариваемого собрания, что не является предметом рассмотрения данного спора и разрешено Курчатовским районным судом г. Челябинска ранее.Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании подтвердили законность проведенного собрания, поскольку они принимали участие в извещении садоводов, в проверке их полномочий. Свидетель ФИО13 пояснила суду, что истец путает два списка сбор подписей по газификации и в поддержку инициативной группы ( т.3 л.д.221-224).В подтверждение соблюдения требований по созыву и проведению оспариваемого собрания СНТ представило сведения об извещении садоводов о проведении собрания, размещенные на досках объявлений СНТ и публикация в печатном издании- газете « Вечерний Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.13-16, т. 4 л.д.2). На обозрение суду были представлены оригиналы и приобщены в копиях бюллетени голосования по вопросам повестки дня для членов СНТ и вопросам для утверждения финансово-экономического обоснования размера взносов и определениях размера взносов и платы для граждан, ведущих садоводство индивидуально. Все бюллетени датирован периодов проведения собрания, пописаны участниками собрания, содержат сведения о номере участка и квартала объекта недвижимости на территории СНТ ( т.3 л.д. 17-208). В материалы дела СНТ представлен реестр собственником недвижимости СНТ «Слава» ведущих садоводство без участия в товариществе в количестве 705 человек. Из них в отношении 106 человек имеются сведения о смерти. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16, 17, Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.61, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что порядок и процедура созыва и проведения оспариваемого общего собрания членов СНТ «Слава» и собственником недвижимости СНТ «Слава» ведущих садоводство без участия в товариществе соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня приняты необходимым большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было.Утверждения истца об отсутствии кворума основываются на математических расчетах, произведенных на основании недостоверных данных. Количество членов СНТ и собственником недвижимости СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществе, не может быть величиной постоянной по причинам указанным в пункте 4.3.1 Устава СНТ «Слава» в редакции ДД.ММ.ГГГГ. При этом не могут игнорироваться права членов СНТ, не оформивших надлежаще вещные права на земельный участок, и полномочия которых подтверждены только членскими книжками.Садовое некоммерческое товарищество - это одна из наиболее распространенных организационно-правовых форм ведения садоводства и огородничества.

Из определения, содержащегося в п.1.1 Устава СНТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что товарищество создано для целей владения, пользования в и установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом в силу закона находящегося в из общей долевой собственности или общем пользовании.

В силу общего принципа, закрепленного в ст. 30 Конституции РФ, никто не может быть принужден к вступлению в какие-либо объединения или пребыванию в них. Добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения. При этом основания и порядок исключения из членов СНТ определяются Уставом.

Представителями СНТ документально подтверждена несостоятельность математических выводов истца и как следствие необоснованность его требований. Никто из членов СНТ или собственником недвижимости СНТ, ведущих садоводство без участия в товариществ, не присоединился к иску ФИО3 об оспаривании указанного собрания.

В судебном заседании с учетом исследованных доказательств нашли подтверждение следующие обстоятельства: соответствие закону и Уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества в заочной форме; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Требования ФИО3 к СНТ « Слава» не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Челябинской области, ФИО2 о погашении в Едином реестре юридических лиц регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о полномочиях ФИО2, запрете ФИО2 в течении 5 лет возглавлять СНТ «Слава» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава», Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №17 по Челябинской области, ФИО2 о признании ничтожным решения общего собрания СНТ «Слава», проведенного в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином реестре юридических лиц регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ № о полномочиях ФИО2, запрете ФИО2 в течении 5 лет возглавлять СНТ «Слава».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок о дня принятия судом решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> Л.В.Икаева

<данные изъяты>