28RS0017-01-2023-002080-33
Дело № 12-254/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Свободный 24 октября 2023 года
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Говенко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Корсуковой К.П., секретарем судебного заседания Голенок Э.Ю.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
Постановлением старшего ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от --, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 -- обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей жалобы указала, что при осмотре места ДТП не были выявлены изъяны перекрестка, а именно нарушение правил установки дорожного знака «Уступите дорогу». По правилам и ГОСТам дорожные знаки должны быть хорошо видны не менее чем за 100 м., данный знак не просматривается за 20 м. из-за густой растительности и кривизны самого знака. Просьбу обратить внимание на это обстоятельство сотрудник ГИБДД ФИО6 проигнорировал, тем самым халатно отнесся к выявлению виновника ДТП и своим прямым обязанностям.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, указав, что на перекрестке где произошло ДТП фактически не видно знак «Уступи дорогу».
Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 возражали против жалобы ФИО1, просили отказать в её удовлетворении, указывали, что на указанном перекрестке знак «Уступи дорогу» просматривался и был виден.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.
В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Свободненский».
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Пунктом 8.1 ПДД установлено, что при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что -- в 09 часов 15 минут, находясь в районе -- в --, ФИО1, управляя автомобилем марки «Сузуки Кей», на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортному средству марки «Тойота Пассо», государственный регистрационный знак К 732 ОУ28, под управлением ФИО7, в результате чего произошло ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 назначен штраф в размере 1000 рублей.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; приложением к административному материалу по ДТП; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО7.
Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.
В связи с не оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся. Указание ФИО1 в судебном заседании на то, что в процессе составления административного материала она выражала инспектору ГИБДД несогласие с вменением ей в вину данного правонарушения, а также со схемой места совершения административного правонарушения, опровергается ее подписями как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в схеме места совершения административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что самостоятельно подписывала вышеуказанные процессуальные документы.
Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Довод заявителя о том, что при осмотре места ДТП не были выявлены изъяны перекрестка, а именно, нарушение правил установки дорожного знака «Уступите дорогу», так как данный знак не просматривается за 20 м. из-за густой растительности и кривизны самого знака, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой изображено место столкновения автомобилей, а также дорожный знак 2.4. С указанной схемой ФИО1 согласилась, поставив свою подпись, каких-либо замечаний к схеме у водителей не имелось. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она «не заметила знак «Уступите дорогу»», указаний на то, что знак не было видно в объяснении не имеется. Кроме того, из приложенных к жалобе фотографий места ДТП видно, что знак «Уступите дорогу» просматривается. Судом также учитывается, что ФИО1 на протяжении нескольких лет проживает в --, о чём она указала в судебном заседании, и являясь водителем транспортного средства не могла не видеть ранее на данном участке дороги данный дорожный знак.
С учётом изложенного суд критически относится к показаниям ФИО1 и потерпевшего ФИО5 в судебном заседании в части того, что на указанном перекрестке дорожный знак «Уступи дорогу» не просматривался.
Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в момент ДТП знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен с нарушением положений ФИО9 52289-2019, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения ее от ответственности не является. Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» заявителем не оспаривается.
Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП и показания участников ДТП, суд установил, что водитель ФИО7 следовала по главной дороге в прямолинейном направлении, в то время как водитель ФИО1 выполняла маневр поворота, выезжая на главную дорогу со второстепенной, не проявив при этом достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была правомерно и обоснованно привлечена к административной ответственности, и постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО6 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 о наложении на неё административного взыскания в виде штрафа, является законным и обоснованным.
Каких-либо оснований для отмены постановления старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО6 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ФИО6 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение в полном объеме изготовлено --.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Судья ФИО2
28RS0---33
Дело --