50RS0015-01-2024-000440-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/25 по иску ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт», просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере сумма, неустойку за период с 03.11.2023 г. по 09.01.2024г. в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2024 года по день фактического исполнения основного обязательства по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» заключен договор купли-продажи духового шкафа Bosch IBG538EB6R стоимостью сумма, духового шкафа электрического Electrolux OEF3H70ТХ, нержавеющая сталь стоимостью сумма и стиральной машины с сушкой Haier HWD80-BP14959B стоимостью сумма, истцу выдан товарный чек № 425655/60 от 23.03.2022.
29.08.2023 г.покупателем была осуществлена проверка работоспособности духового шкафа, в ходе которой выявлены дефекты.
По данному факту истцом в тот же день составлена и предьявлена досудебная претензия с требованием замены товара на аналогичный товар надлежащего качества.
15.09.2023 года прибывшие сотрудники изьяли товар для исследования.
22.09.2023 года Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный технический центр «Совинсервис» составлен акт технического состояния № 6581, из содержания которого следует, что в результате диагностики выявлен дефект тена конвекции - «выбивает пробки».
23.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере сумма Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «УК Лица» в судебное заседание явился, представила письменные объяснения по иску.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом духовой шкаф электрический Electrolux OEF3H70ТХ относится к технически сложным товарам.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Судом установлено, что 23.03.2022 года между ФИО1 и ООО «Эдил-Импорт» заключен договор купли- продажи духового шкафа Electrolux OEF3H70TX стоимостью сумма
Истцом указано, что 29.08.2023 года истцом осуществлена проверка работоспособности товара, в ходе которой выявлены дефекты, после чего истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар на другой надлежащего качества.
18.09.2023 года ответчик ООО «Эдил-Импорт» в адрес истца направил ответ на претензию, в которой сообщил, что оснований для удовлетворения требований о замене приобретенного товара не имеется по причине пропуска истцом 15-ти дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 18. Закона РФ «О защите прав потребителей» (почтовый идентификатор №12453684221066).
Согласно аку технического осмотра ООО РТЦ «Совинсервис» №6581 от 22.09.2023 года прозведена диагностика духового шкафа Electrolux OEF3H70TX, выявлен дефект тена конвекции.
23.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Тимирязевского районного суда адрес по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».
Согласно заключению эксперта №2-3427/2024 от 07 октября 2024 года в представленном на экспертизу товаре - духовой шкаф Electrolux OEF3H70TX недостаток – дефект тена конвекции или иные недостатки не выявлены. Электроприбор полностью работоспособный. Производственныфе или эксплуатационные недостатки в исследуемом духовом шкафу не обнружены.
В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, указав, что при проведении исследования проведена проверка каждого режима духового шкафа, авел Анатольевич, который выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме. Ответил на все имеющиеся вопросы сторон.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, приведен подробный порядок проведенного исследования.
Судом принимается во внимание, что предстаувленный акт технического состояния духового шкафа, составленный ООО РТЦ «Совинсервис» по своему содержанию не отражает наличие самого дефекта духового шкафа, не установлена причина такого дефекта, а также описание процедуры диагностики дефекта тена конвекции.
Содержание акта технического состояния опровергается выводами судебной экспертизы с описанием проведенного исследования и фиксации работоспособности переданного покупателям товара.
Представителем третьего лица ООО «УК «Лица» в материалы дела представлено объяснение, согласно которому с 29.08.2023 года по 22.09.2023 года заявки от жильцов, квартиры №210, расположенной по адресу: адрес сбоях в работе системы электроснабжения не поступало. ФИО2 перепада электрического напряжения и обнаруждения иных неисправностей электроснабжения в многоквартирном доме в вышеуказанный период не имелось.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатка в проданном истцу товаре не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма. Поскольку исковые требования судом отклонены, судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации ООО «Судебная экспертиза и оценка».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эдил-Импорт» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовлени решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2025 года.