Дело №2-43/2025
УИД № 52RS0041-01-2024-000239-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Перевоз 10 марта 2025 г.
Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Абросимовой Н.А., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,
ответчика – ФИО3,
при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа (расписки) и расходов по оплате государственной пошлины, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем в этот же день ответчиком была составлена расписка. Срок возврата займа установлен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отмене судебного приказа.
Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что денежные средства ответчиком были получены, доказательств возврата денежных средств не представлено. Кроме того каких-либо доказательств передачи товара ФИО3 ФИО1 в счет возврата займа ответчиком не представлено.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем последним была составлена расписка. Срок возврата займа установлен – ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств истцом ответчику не оспаривался.
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.
От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в полном объеме. В заявлении содержаться сведения о разъяснении ему последствий признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что доводы истца подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, основаны на положениях закона, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику понятны, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. ст. 88, 98 (ч. 1) ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>.
Взыскать ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Абросимова