Решение по делу № 2-2620/2022 от 29.12.2022 | Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «29» декабря 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ООО «Домашний Интерьер» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № № от «14» августа 2022 года, заключенный между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1; взыскать с ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар: подвесные люстры SK Светильник подвесной CITILUX; SK Бра CITILUX, в размере 156 700 рублей 00 коп.; сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 97 154 рубля 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб. 00коп.; сумму в размере 2 034 рубля 95 копеек за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя для получения юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> в доход государства Российской Федерации государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 августа 2022 года ФИО1 в магазине «Хофф» (ООО «Домашний Интерьер» ИНН <***>), был приобретен товар, а именно:

1) Подвесные люстры SK Светильник подвесной CITILUX; EL339P08; Diva Люстра; Тип светильник Люстра подвесная; Коллекция Diva. Артикул поставщика: EL339P08, в количестве 2 шт., стоимость товара составила 139 800 рублей 00 копеек;

2) SK Бра CITILUX; EL339W2 Diva Бра. Артикул поставщика EL339W2, в количестве 1 шт., стоимость товара составила 16 900 рублей 00 копеек.

Приобретая товар между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № от «14» августа 2022 года.

Оплата вышеуказанных товаров была осуществлена в 2 этапа. Первая часть оплаты в размере 78 350 рублей 00 копеек была произведена при заказе товара 14.08.2022 года. Вторая часть оплаты в размере 78 350 рублей 00 копеек была произведена 28.08.2022 года. В соответствии с условиями, указанными в п. 3.4., 3.5. Договора купли-продажи № № от «14» августа 2022 года.

После приобретения вышеуказанных товаров истец понял, что приобретенный товар не подходит по габаритам и размерам к месту его установки, приняла решение возвратить приобретенный товар продавцу. В устной форме истцу было отказано в возврате товара.

01 сентября 2022 года ФИО1 была составлена и подана претензия в адрес ООО «Домашний интерьер», в которой истец просила принять к возврату приобретенный ею товар, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме, а именно 156 700 рублей 00 копеек.

Спустя две недели после получения претензии, ООО «Домашний интерьер» посредством почтового отправления направили ответ на претензию в адрес истца с отказом в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуальные – определенные свойства.

С вышеуказанными доводами, изложенными в ответе на претензию, истец не согласна, в связи, с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Домашний Интерьер» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против исковых требований, просили суд полностью отказать в иске, письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно п.п.1, 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Из представленных материалов следует, что 14 августа 2022 года ФИО1 в магазине «Хофф» (ООО «Домашний Интерьер» ИНН <***>), по образцам, представленным продавцом, был приобретен товар, а именно: подвесные люстры SK Светильник подвесной CITILUX; EL339P08; Diva Люстра; Тип светильник Люстра подвесная; Коллекция Diva. Артикул поставщика: EL339P08, в количестве 2 шт., стоимость товара составила 139 800 рублей 00 копеек; SK Бра CITILUX; EL339W2 Diva Бра. Артикул поставщика EL339W2, в количестве 1 шт., стоимость товара составила 16 900 рублей 00 копеек.

Приобретая товар между ООО «Домашний Интерьер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 803А438962 от «14» августа 2022 года.

При этом, в п.2.2.3 Договора купли-продажи № № от 14.08.2022г. указано, что покупатель не вправе отказаться от Товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства.

В договоре установлена ответственность покупателя, а ответственность продавца в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи, не установлена. Таким образом, судом делается вывод, что покупатель является заведомо слабой стороной договора купли-продажи от 14.08.2022 г. и одностороннее расторжение договора направлено на учет только его интересов.

Как следует из п.10 Заказа на продажу № от 14.08.2022, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи товара по образцу, в случае отказа покупателя от исполнения договора розничной купли-продажи, продавец возвращает покупателю уплаченную сумму за вычетом необходимых расходов, понесенных в связи с исполнением такого договора, и штрафных санкций, предусмотренных п.5, п.6 выше.

После приобретения вышеуказанных товаров Истец понял, что приобретенный товар не подходит по габаритам и размерам к месту его установки, приняла решение возвратить приобретенный товар Продавцу. В устной форме Истцу было отказано в возврате товара.

01 сентября 2022 года Истцом была составлена и подана претензия в адрес ООО «Домашний интерьер», в которой Истец просила принять к возврату приобретенный ею товар, вернуть денежные средства, уплаченные за товар в полном объеме, а именно 156 700 рублей 00 копеек.

Спустя две недели после получения претензии, ООО «Домашний интерьер» посредством почтового отправления направили ответ на претензию в адрес Истца с отказом в удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора, а также в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуальные - определенные свойства.

Таким образом, ответчик не выполнил требование Истца о возврате товара, оставив без удовлетворения претензию ФИО1

Кроме того, товар не относится к товарам, которые не подлежат обмену в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, что подтверждается договором купли-продажи от 14.08.2022 № №, в котором указано наименование товара.

Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, заводская упаковка. Доказательства использования товара истцом отсутствуют.

Таким образом, суд считает требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 14.08.2022 № № и взыскании денежных средств, в сумме 156700 руб. за уплаченный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В своих исковых требованиях ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97 154 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Вместе с тем, суд находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому она подлежит снижению до 70 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 г. N 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20.

С учетом указанного суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и снизить его до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в ст. 502 ГК РФ основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 034 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому она подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от «14» августа 2022 года, заключенный между ООО «Домашний интерьер» и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить товар продавцу.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар: подвесные люстры SK Светильник подвесной CITILUX; SK Бра CITILUX, в размере 156 700 рублей 00; неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей 00 копеек; сумму в размере 2 034 рубля 95 копеек за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 ГК РФ; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя для получения юридической помощи в размере 50 000 рублей 00 копеек; а всего взыскать с ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> в пользу ФИО1 388734 (триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 95 копеек.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» ИНН <***> в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Салалыкин