№ 2а-4520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, УФССП по РБ о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль автомобиль г.р.з. №, о чем составлен акт. Указанный акт ареста истец считает незаконным, поскольку его копию ответчик должнику не направила, он получен после обращения к ответчику 16.06.2022г. Кроме того, со счета истца во исполнение требований исполнительного документа списываются денежные средства в размере до 30% заработка. Автомобиль является средством передвижения и дополнительного заработка истца.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения - снять арест с автомобиля.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО АКБ «Форштадт», МРИФНС № по РБ, ФИО4

В суде представитель истца ФИО5 иск поддержал, указав, что нарушена процедура ареста, а именно – с постановлением об аресте должника не ознакомили, не направили. Арест излишний, поскольку с зарплаты истца удерживаются денежные средства. Копию акта и постановление о возбуждении исполнительного производства получил на личном приеме 16.06.2022г. Автомобиль является дополнительным источником дохода, к основному доходу. Вторая машина должника не исправна.

В суде представитель начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, указала, что стоимость автомобиля соразмерна долгу. Есть сводное производство, общая задолженность по которому около 1 млн руб. При аресте должник участвовал, расписался в акте. Постановление об аресте направлено ему 10.06.2022г. по ЕПГУ, прочитано 13.06.2022г., и затем заказной почтой, с постановлением о возбуждении производства должник ознакомлен, его копия направлена заказной почтой 28.05.2022г. Приставом должнику было указано приехать за копией акта на следующий день – 11.06.2022г., однако тот приехал только 16.06.2022г., тогда и вручили. Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России постановление о возбуждении ИП (ШПИ 45000059365696) вернулось с истечением срока хранения.

В письменном отзыве представитель АО АКБ «Форштадт» просил в иске отказать, указав, что непогашенная часть задолженности составляет 653 957,06 руб.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, на исполнении Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.05.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО АКБ «Форштадт» задолженности в сумме 956 429,74 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.06.2022г. наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», 2017 г.в., г.р.з. В818ХА702, о чем составлен акт. Предварительная стоимость автомобиля 500000 руб. Ответственным хранителем определён должник, без права пользования.

Постановлением от 06.12.2021г. наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей должника – «Тойота Аурис», 2007 г.в., «Лада Гранта», 2017 г.в.

Постановлением от 10.06.2022г. наложен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

28.05.2021г. исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное производство №-СД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка истца в обоснование своих требований на неполучение должником копии постановления об аресте основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку закон, как приведено выше, не обуславливает произведение ареста имущества должника получением копии постановления об аресте, как и постановления о возбуждении исполнительного производства. Предварительная оценка автомобиля соразмерна задолженности по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, у истца имеется ряд других исполнительных производств, объединенных в сводное до оспариваемого ареста.

Доводы о том, что автомобиль «Лада Гранта» является дополнительным источником дохода должника и что с его счета списываются денежные средства, о незаконности ареста не свидетельствуют. У должника имеется другое транспортное средство, доказательств неисправности которого не представлено. Доказательств недопустимости обращения взыскания на транспортное средство по основаниям ст.446 ГПК РФ не представлено.

Акт описи (ареста) автомобиля составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с участием понятых, должник при аресте участвовал, о чем имеются его подписи, замечаний не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и положений законодательства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 по вынесению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест с автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. В818ХА702 по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.