РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-211/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что в дата они неоднократно приобретали у ответчика ФИО3 товар и ФИО3 обязательства по передаче имущества исполнял в полном объеме.

В дата между истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 кранов шаровых надземных редукторных 2 шт. ДУ400/РУ80) на общую сумму 660 000 рублей. Денежные средства в счет покупки ФИО3 попросил перечислить в порядке 100% предоплаты на реквизиты карт <...> ФИО3, ФИО4 и <...>

дата ФИО2 перевел по указанным реквизитам: ФИО3 200 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, <...> 30 000 рублей. дата ФИО1 перевела по указанным реквизитам: ФИО3 200 000 рублей, ФИО5 130 000 рублей.

Для оплаты приобретаемого товара истцы взяли кредит на сумму 324 000 рублей под 10,9 % годовых, а также уплатили банковскую комиссию за перевод в размере 6 000 рублей.

дата истцы обеспечили подачу автотранспорта в город Тула с целью осуществления погрузки и перевозки приобретенного имущества, однако ФИО3 в назначенное время имущество не передал, а в последующем отказался от передачи имущества и возврата денежных средств.

Поскольку письменный договор купли-продажи шаровых кранов между сторонами не заключался и товар истцам не передавался, то полагают, что со стороны ответчиком З-вых имеется неосновательное обогащение на суму 660 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, а также регулярно направлялись сообщения в мессенджерах. Однако ответчики никак не отреагировали на требования истцов.

По данному факту истцами было подано заявление в полицию и на стадии проверки обстоятельств, изложенных в заявлении, между сторонами было подписано мировое соглашение, в возбуждении уголовного дела было отказано.

По условиям мирового соглашения в целях устранения спора по возврату денежных средств ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 769 000 рублей (сумма основного долга + убытки истцов в виде процентов, уплаченных по кредитному договору на день составления мирового соглашения). Выплаты должны были осуществляться пятью платежами по 153 800 рублей в срок до дата., до дата до дата г., до дата г.

Однако ФИО3 условия мирового соглашения в полном объеме не исполнил, им были произведены перечисления: в пользу ФИО2 65 000 рублей (дата - 35000 рублей дата - 30000 рублей); в пользу ФИО1 - 40 000 рублей (дата - 20000 рублей и дата - 20000 рублей).

Ответчиками не возвращены в пользу ФИО6 323 561 рублей 57 копеек, в пользу ФИО1 385 335 рублей 60 копеек.

В результате незаконного удержания денежных средств ответчиками причинены истцам нравственные страдания, выраженные в постоянном стрессе, переживаниях по поводу возврата долга, при этом истцы вынуждены оплачивать кредит, что существенно отражалось на материальном положении. Всей сложившейся ситуацией им был причинен моральный вред, который оценили в 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 382 505 рублей 57 копеек, из которых 323 561 рублей 57 копеек сумма основного долга, банковская комиссия за перевод, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей компенсация морального вреда; 8 944 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и по юридическим услугам, а также взыскать проценты на сумму основного долга по день его возврата; в пользу ФИО1 взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 444 280 рулей 60 копеек, из которых 385 335 рублей 60 копеек сумма основного долга, банковская комиссия за перевод, сумма уплаченных процентов по кредитному договору, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 рублей компенсация морального вреда; 8 945 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины и по юридическим услугам, а также взыскать проценты на сумму основного долга по день его возврата.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск суду не представили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как указали истцы и не оспорено ответчика, в дата истцы А-вы неоднократно приобретали у ответчика ФИО3 товар и ФИО3 обязательства по передаче имущества исполнял в полном объеме. В дата между истцами и ответчиком ФИО3 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО3 шаровых кранов на общую сумму 660 000 рублей, произведя предоплату 100%.

Из представленных чеков и справок по операциям <...>, а также представленных <...> сведений о принадлежности банковских карт судом установлено, что дата ФИО2 перевел ФИО3 200 000 рублей, ФИО5 100 000 рублей, <...> 30 000 рублей; дата ФИО1 перевела ФИО3 200 000 рублей, ФИО5 130 000 рублей.

Из объяснений истцов, указанных в иске, также следует, что ответчик ФИО3 обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства не вернул, тем самым, в отсутствие письменного договора, ФИО3 незаконно удержал безосновательные сбережения.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение в целях устранения спора по возврату денежных средств, уплаченных ФИО2 за непоставленный ФИО3 товар- шаровые краны на общую сумму 769 000 руб.

По условиям мирового соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 769 000 рублей пятью платежами по 153 800 рублей в срок до дата., до дата г., до дата г., до дата

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, материального вреда.

В соответствии п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ГК РФ не предусматривает обязательное заключение в письменной форме договора купли-продажи в отношении движимого имущества.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, если сторонами заключен договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику посредством перечисления указанному им лицу на указанные им реквизиты денежных средств, то в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (доводов истцов, указанных в иске, переписка между сторонами, заключенное мировое соглашение) свидетельствуют о том, что между А-выми и ФИО3 был заключен договор купли-продажи шаровых кранов, поскольку были определены полное наименование товара, его количество и стоимость, а также были переведены денежные средства за приобретаемый товар. Перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО4 и <...> не свидетельствует о том, что данные средства предназначались именно им, поскольку как следует из текста мирового соглашения, ФИО3 данные денежные средства получил в счет оплаты товара.

Таким образом, подлежит отклонению довод истцов о том, что договор купли-продажи является незаключенным.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Проанализировав с учетом приведенных норм материального права представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, а свидетельствуют о наличии между истцами и ФИО3 правоотношений, возникших из договора купли-продажи, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком ФИО3 и иными лицами от истцов денежные средства как неосновательное обогащение, а также является основанием к отказу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда, поскольку иных оснований для взыскания денежных средств, вызванных заключением договора, истцами не заявлено.

При этом суд также учитывает, что спорное правоотношение носит имущественный характер, моральный вред за такое нарушение имущественных прав согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ не компенсируется

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме, оснований для возмещения им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина