77RS0019-02-2025-002508-19

2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3391/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что фио (ФИО3) А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, кв, 541, кадастровый номер 77:07:0002003:5850, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2019, запись № 77:07:0002003:5850-77/007/2019-1 от 12.12.2019. 23 июня 2023 года по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца холодной водой, заявка подана в управляющую компанию МФК «Фили Гранд». В результате залива квартиры были повреждены личные вещи истца: шкаф со стеклом и панель Fenix на стены стоимостью сумма, тумба под раковину Alavann Stella 100 см. столешница МДФ, подвесная, белый стоимостью сумма. 23 июня 2023 года на диспетчерский пульт, поступила заявка № 53776 о следах протечки. На основании заявки для обследования и установления причин залива квартиры №541 УК МФК «Фили Град» 26.06.2023 направлена комиссия. По результатам осмотра квартиры № 541 комиссией зафиксированы в ванной комнате: следы протечки, деформация (вздутие) каркаса встроенного шкафа; следы протечки, деформация (вздутие) элементов тумбы для раковины; на полу следы протечки. Комиссией установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 549. 31 июля 2023 года истцом с ООО «ИНЕКС» для целей установления размера ущерба был заключен договор оказания услуг № 307/976 от 31.07.2023. На основании проведенного осмотра объекта оценки экспертом ООО «ИНЕКС» был изготовлен отчет № 27307976 от 04.08.2023, в котором зафиксированы повреждения отделки помещения в результате залива и их описание, повреждения движимого имущества (мебели) истца, находящегося в квартире, определены необходимые объемы выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: адрес, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, и движимого имущества, на момент исследования. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составила сумма. Рыночная стоимость работ и материалов с учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составила сумма. Требование (претензию) истца от 13.07.2023 о возмещении реального ущерба в добровольном внесудебном порядке, причиненного заливом квартиры, ответчик оставил без ответа.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненным заливом квартиры в размере сумма, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПП «Тепловодохран».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал требования в части взыскания ущерба, причиненного движимому имуществу, без учета износа в размере сумма, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление и дополнений к ним, указав, что 23 июня 2023 по адресу: адрес произошла аварийная ситуация, а именно в сантехническом шкафу произошла разгерметизация корпуса прибора учета ХВС. Данный прибор учета был приобретен ответчиком 14 января 2023, что подтверждается кассовым чеком № 427, а также паспортом изделия. Установленный в квартире ответчика прибор учета ХВС имеет коммерческое наименование «Пульсар», заводской номер №21_5515995 и произведен ООО НПП «Тепловодохран». Согласно п.9.2. Руководства по эксплуатации (паспорт) счетчика воды, гарантийный срок эксплуатации счетчика - 3 года. Следовательно, аварийная ситуация произошла в период гарантии завода изготовителя - ООО НПЛ «Тепловодохран». На основании вышеизложенного, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма

Третье лицо ООО НПП «Тепловодохран» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио (ФИО3) А.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, кв, 541, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, которая расположена этажом выше.

23 июня 2023 года из квартиры ответчика холодной водой была залита квартира истца, в том числе туалет, коридор и балкон.

Из пояснений истца следует, что в результате залива было повреждено имущество в квартире, а именно: шкаф со стеклом и панель Fenix на стены стоимостью сумма, тумба под раковину Alavann Stella 100 см. столешница МДФ, подвесная, белый стоимостью сумма.

По результатам осмотра квартиры № 541 комиссией управляющей организации МФК «Фили Гранд» зафиксированы следующие повреждения

- в ванной комнате:

- следы протечки, деформация (вздутие) каркаса встроенного шкафа;

- следы протечки, деформация (вздутие) элементов тумбы для раковины;

- на полу следы протечки.

Комиссией установлено, что протечка произошла в зоне ответственности собственника квартиры № 549.

31 июля 2023 года истцом с ООО «ИНЕКС» для целей установления размера ущерба был заключен договор оказания услуг № 307/976 от 31.07.2023.

На основании проведенного осмотра объекта оценки экспертом ООО «ИНЕКС» был изготовлен отчет № 27307976 от 04.08.2023, в котором зафиксированы повреждения отделки помещения в результате залива и их описание, повреждения движимого имущества (мебели) истца, находящегося в квартире, определены необходимые объемы выполнения ремонтно-восстановительных работ в помещении по адресу: адрес, произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, и движимого имущества, на момент исследования.

Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составила сумма.

Рыночная стоимость работ и материалов с учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составила сумма.

Требование (претензию) истца от 13.07.2023 о возмещении реального ущерба в добровольном внесудебном порядке, причиненного заливом квартиры, ответчик оставил без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 августа 2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта № 29-10/2025, причиной залива, произошедшего 23 июня 2023 года, квартиры № 541 по адресу: адрес является разгерметизация корпуса счетчика холодной воды в квартире №549. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с актом от 26.06.2023 по средним рыночным ценам Московского региона на дату проведения оценки составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное в материалы гражданского дела заключение судебной экспертизы при исследовании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая позицию сторон, согласившихся с выводами эксперта судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение фио фио Проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Вместе с тем суд также полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ИНЕКС» № 307/976 от 31.07.2023 в части оценки ущерба, причиненного движимому имуществу истца от залива квартиры.

Учитывая вышеприведенные положения закона об ответственности за содержание находящегося в квартире имущества в надлежащем состоянии, возложенной на собственников жилого помещения, обязанных следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств, суд приходит к выводу, что залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения №549, поэтому именно ответчик несет ответственность за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры, причиненный движимому имуществу квартиры истца без учета износа в размере сумма

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере сумма, а также понесены расходы по досудебной оценки ущерба в размере сумма с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 22% (цена иска сумма, удовлетворено сумма), а в удовлетворении исковых требований отказано на 78%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Следовательно, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, а именно за производство экспертизы в размере сумма (78% от сумма) и по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма (78% от сумма), в общем размере сумма

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» составила сумма, из которых ответчиком экспертному учреждению оплачено сумма, на депозит суда внесено сумма, суд считает необходимым перечислить денежные средства с депозита со счета Управления судебного департамента на счет экспертной организации фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу фио (ФИО3) фио (паспортные данные......) ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио (ФИО3) фио (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) судебные расходы в общем размере сумма

Обязать Управление судебного департамента перечислить экспертной организации фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» (ИНН <***> КПП сумма/с 40703810438040005196 в ПАО Сбербанк адрес, кор. Счет 30101810400000000225 БИК 044525225 ОГРН <***> от 03.02.2011 г.) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Судьяфио