РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Гасниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13214/2022 (45RS0026-01-2021-021085-90) по иску АО КБ «Агропромкредит» к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Агропромкредит» выдал С.И.В. кредит в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 22,90% годовых. Согласно п. 2.6. кредитного договора ответчик должен был производить уплату процентов за пользование кредитом и погашение кредита ежемесячно 20 календарного числа путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> Пунктом 2.12. кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от невозвращенной и неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушении условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с С.И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик С.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим Банком «Агропромкредит» и С.И.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> срок пользования кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 22,9 % годовых.

Согласно п.2.2. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления средств на текущий счет заемщика №.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КБ «Агропромкредит» (АО) к С.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С С.И.В. в пользу КБ «Агропромкредит» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Кредитный договор между сторонами расторгнут не был.

Согласно расчету истца задолженность С.И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

Расчет осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам и является верным.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 70,74,75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение сумм неустойки и остатка суммы основного долга, процентов, основной долг ответчиком погашен, истец длительное время не обращался с иском в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о частичном снижении неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.4

Ответчиком доказательств, подтверждающих возражения по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования АО КБ «Агропромкредит» о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с С.И.В. в пользу АО КБ «Агропромкредит» 34 898 руб. 70 коп. проценты за пользование кредитом, 42 674 руб. 26 коп. проценты на просроченный основной долг, 4000 руб. неустойку за несвоевременную уплату основного долга, 4 000 руб. неустойку за несвоевременную уплату процентов, 10 574 руб. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Судья О.А. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.