Дело №2-351/2023

УИД 09RS0009-01-2020-000932-60

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Карасова А.К., при секретаре Унаджевой Б.М.,

с участием представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2020 года по день вынесения решения суда, штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут в г<адрес>, произошло ДТП, столкнулись два автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису __№__. Автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта составила 1017300 руб., рыночная стоимость т/с 652250 руб., стоимость годных остатков 116718 руб.

20 мая 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил признать случай страховым и выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также стоимость услуг независимого оценщика. 09 июня 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате исследуемого ДТП.

13 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в ответ на который 14 сентября 2020 года получил решение об отказе в удовлетворении требований истца. Однако с данным он не согласен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности неявки не сообщил, не просил об отложении. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкнулись автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, принадлежащий истцу ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>» по договору серии __№__.

26 февраля 2020 года истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные законодательством.

26 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» организовало проведение осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, на основании которого составлен акт осмотра.

11 марта 2020 года ООО «<данные изъяты>» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельства ДТП от 19 февраля 2020 года.

9 июня 2020 года истец ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей.

9 июня 2020 года ответчик ООО «<данные изъяты>» в ответ на претензию отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле ФИО2, согласно выводам трасологического заключения, не образовалось повреждений. Установленный массив повреждений элементов правой боковой и левой боковой передней частей кузова автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ и последующего наезда на дерево при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду несоответствия установленного в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой угловой части следообразующего объекта. Технически повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего и заднего бамперов, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего правого колеса не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Иных повреждений рассматриваемого автомобиля <данные изъяты> не установлено.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца ФИО2 и ФИО4

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ ФИО5 в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано.

Истцом на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ представлена рецензия, из выводов которой следует, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, противоречит требованиям ст. 8 Объективность, всесторонность и полнота исследования, Федерального закона №73-ФЗ и требований главы 2 Положения ЦБ РФ №432 от 19 сентября 2014 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, на основании рецензии, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, которое было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобилей <данные изъяты> г/н __№__ и <данные изъяты> г/н __№__ их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ (кроме диска переднего левого колеса) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 476000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ составляет 680000 рублей, стоимость годных остатков составляет 100500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, на основании рецензии, была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, которое было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов КС.. и К.Ю.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования и характер образования технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ не соответствует заявленным обстоятельства, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

На разрешение эксперта был поставлен, в том числе, вопрос соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года __№__, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты>, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, на основании которого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения.

В п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона №4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются наступление страхового случая и размер страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материала о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 20 минут в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__, при выезде с прилегающей территории на улице Автолюбителей, напротив дома <адрес>, не выполнил требование дорожного знака уступи дорогу, выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __№__, под управлением ФИО2, где допустил столкновение левой передней боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> с правой часть автомобиля <данные изъяты>, который после столкновения совершил наезд на дерево.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года __№__ установленный массив повреждений элементов правой боковой и левой боковой передней частей кузова автомобиля <данные изъяты> не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ и последующего наезда на дерево при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ввиду несоответствия установленного в ходе настоящего трасологического заключения механизму следообразования и морфологическому строению передней левой угловой части следообразующего объекта. Технически повреждения левого переднего крыла, левого переднего колеса, переднего и заднего бамперов, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего правого колеса не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приходя к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца ФИО2 и ФИО4, эксперт указал, что при графическом сопоставлении масштабных моделей рассматриваемых ТС, установлено не соответствие повреждений элементов правой боковой части кузова ТС <данные изъяты> с наиболее выступающими элементами передней левой угловой части кузова ТС <данные изъяты>.

Как следует, из заключения экспертов КС.. и К.Ю.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года механизм образования и характер образования технических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер __№__ не соответствует заявленным обстоятельства, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приходя к выводу о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года с участием истца ФИО2 и ФИО4, эксперты указали, что повреждения задней правой части автомобиля <данные изъяты> представлены поверхностными следами и трассами скольжения, расположенными в высотном диапазоне, ориентировочно от 0,40 до 0.45 см от опорной поверхности, что на начальном этапе не соответствует высоте и площади переднего бампера ТС <данные изъяты>, как наиболее конструктивно выступающего элемента, расположенного в зоне заявленного контакта. В единой вертикальной плоскости в начале имеющегося следа скольжения, распложенного в высотном диапазоне от 0,40 до 0.45 см от опорной поверхности, отсутствует адекватный следовой отпечаток от передней части крыла переднего левого ТС <данные изъяты>, как наиболее конструктивно выступающей части вышеуказанного элемента, расположенного в единой вертикальной плоскости с передним бампером данного ТС, что противоречит условиям пространственно-следового изоморфизма.

Эксперты установили, что указанные повреждения <данные изъяты> в задней правой части кузова могли быть образованы в момент статичного положения исследуемого ТС и равноускоренного поступательного движения ТС <данные изъяты>, вероятно задним ходом, вдоль плоскости выше рассматриваемых элементов задней правой боковой части кузова исследуемого ТС, при условии касательного вида контактного взаимодействия, при крайне невысокой скорости, в момент расположения осевых линий заявленных участников рассматриваемого ДТП практически околопараллельно друг друга.

Повреждения переднего левого крыла также не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку на следообразующем объекте (дереве) отсутствуют характерные задиры, срезы.

Суд полагает, что указанное заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года __№__, заключения экспертов КС.. и К.Ю.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо неясностей и неточностей не содержат, выполнены с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материала, акта осмотра поврежденного транспортного средства компетентными лицами, являющимися экспертами-техниками, включенными в государственный реестр.

В целом выводы экспертов идентичны, основаны на материалах дела, представленными сторонами доказательствах.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений у суда не имеется, поскольку в заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, оно мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Судебным экспертом ООО «<данные изъяты>» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что все механические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперт, описывая обстоятельства ДТП, указывает, что повреждения могли быть образованы при указанных сторонами обстоятельствах, не проводит графическое моделирование обстоятельств ДТП, не сопоставляет наиболее конструктивно выступающие элементы ТС <данные изъяты> с зонами заявленного контакта на задней правой части ТС <данные изъяты>, указывая, что они могли быть образованы на высоте опорной поверхности от 40-75 см.

Установив, что имеются повреждения в правой задней части автомобиля виде продольных трасс в направлении спереди назад, не провел исследование на возможность их образования, при иных обстоятельствах, нежели указаны сторонами.

Суд считает, что рецензия не содержит каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

Оценивая рецензию на заключение эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленную ИП Г.., и независимую экспертизу __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд сравнивает их с другими представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года __№__, КС.. и К.Ю.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, и отмечает, что они не мотивированны в части обстоятельств ДТП и возможности получения их при обстоятельствах, указанными ФИО2, эксперт в рецензии констатирует факт возможности получения повреждений при указанных ФИО6 обстоятельствах, при этом выводы свои не мотивирует.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, рецензия ИП Г.. и досудебная экспертиза не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в данном споре необходимо руководствоваться заключениям ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года __№__ и экспертов КС.. и К.Ю.. __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, которые полностью соответствует требованиям Единой Методики, а также требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 взыскании страхового возмещения. Принимая во внимание, что законных оснований для взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страхового возмещения не имеется, то производные требования к ответчику о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, о взыскании расходов также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий

судья Карасов А.К.