Судья: Жмёткин Р.Г. Дело № 33-24499/2023

№ 2-587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасян ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 531 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 401, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 858 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 422 028, 01 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 900 000 руб., почтовые расходы в размере 401, 48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 858 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 4 452, 14 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 03 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ................, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства ................ госномер ................, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис РРР № .................

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования - полис «РЕСОавто» от 04 сентября 2020 серии № ................, по страховым рискам гражданская ответственность с лимитом ответственности 3 000 000 руб., сроком с 05 сентября 2020 года по 04 сентября 2021 года, заключенному на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22 апреля 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 19 ноября 2020 года обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

25 ноября 2020 года страховщиком САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля .................

Также 30 ноября 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках полиса ДСАГО, приложив необходимый комплект документов, предусмотренный правилами страховании.

01 декабря 2020 года по направлению страховщика САО «РЕСО-Гарантия», экспертами ООО «Экспертиза-Юг» осуществлен осмотр поврежденного автомобиля ................, что подтверждается актом осмотра № .................

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО «ВСК» письмом от 03 декабря 2020 № 00-99-06-04-73/86203 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля ................ не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2020.

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца также было направлено письмо от 18 декабря 2020 № РГ-58828/ГО, где указало об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что заявленные повреждения автомобиля ................ не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 года.

Установлено, что не согласившись с позицией ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и страховщика САО «ВСК», истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 19 февраля 2021 № 51 Л-0121, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 2 931 600 руб.

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в рамках полиса ДСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» и в рамках полиса ОСАГО в САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Данное претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от 13 декабря 2021 № У-21-158724/5010-010 об удовлетворении частично заявленных требований истца в рамках полиса ОСАГО. Данное решение обосновано экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 25 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ с учетом износа составляет 74 900 руб., без учета износа составляет 99 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля ................ составляет 9 161 600 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась. С учетом данных обстоятельств принято решение о взыскании в рамках полиса ОСАГО с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере 74 900 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец 20 января 2022 года обратился в суд с иском к САО «ВСК», выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», представил рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года исковые требования Минасян ................ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО удовлетворены частично. Данным решением взыскано страховое возмещение в размере 325 100 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 631,52 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Поскольку сумма ущерба, установленная судебным заключением по вступившему в законную силу решению суда от 17 мая 2022 года явно превысила лимит ответственности по полису ОСАГО истец обратился в суд с настоящим иском в рамках полиса ДСАГО.

При рассмотрении дела для определения действительного размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Согласно судебному заключению от 17 февраля 2023 года № 12/22/35, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 2 822 028,01 руб., без учета износа составляет 4 370 572,80 руб., рыночная стоимость составляет 11 779 762 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно.

Эксперт указал, что повреждения автомобиля ................ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 года. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правой решетки воздуховода, переднего правого указателя поворота, правой двери, облицовки правого зеркала, накладки правого порога, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и дисков правых колес автомобиля ................ были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 ноября 2020 года.

Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в полном объеме.

Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение от 17 февраля 2023 года № 12/22/35, выполненное ООО «Легал Сервис», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 422 028, 01 руб.

На основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 900 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы жалобы о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 17 мая 2022 года, несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебной экспертизы № 12/22/35 ООО «Легал Сервис» не может быть признана допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения; сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует ст. 49 Правил страхования.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает вывод суда о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта размера ущерба.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО3 не является штатным сотрудником экспертной организации.

Ссылка в жалобе на то, что суд не сделал анализ иных экспертных заключений, не соответствует действительности и противоречит тексту судебного решения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отменить, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо противоречий, требующих их устранения посредством назначения по делу повторной экспертизы, судом не установлено.

Более того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Указание в жалобе на то, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных прав потребителя не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены решения суда. Ссылки ответчика на необходимость снижения размера штрафа были предметом исследования суда первой инстанции, получили полную всестороннюю оценку.

В обоснование своей позиции о дополнительном снижении штрафа страховщик ограничился общей фразой о его явной несоразмерности при отсутствии к этому каких-либо доказательств, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного судом штрафа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: