Гр. дело №2-793/2025

24RS0059-01-2025-001166-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 24 декабря 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Саутиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 171250 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ООО ЯРП (ООО «Янское речное пароходство») в должности капитана – 1 помощника механика до окончания навигации 2022 года, уволен по собственному желанию 05.10.2022 года. А истец 11.10.2022 года был утвержден конкурсным управляющим ООО ЯРП в банкротном деле №А58-1986/2021 и освобожден от исполнения возложенных обязанностей 13.05.2025 года. В январе 2023 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Саха с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО ЯРП, которое выразилось в отказе от включения в реестр текущих платежей по выплате задолженности по заработной плате в размере 257709.86 руб.. На основании жалобы ответчика Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца, в ходе расследования которого истцом представлены доказательства отсутствия задолженности должника по выплате заработной платы. Однако, в отсутствие события административного правонарушения, Управление Росреестра составило в отношении истца протокол и обратилось в Арбитражный суд Республики Саха с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда от 23.09.2024 в удовлетворении требований Управления Росреестра отказано в полном объеме, решение никем не обжаловано и вступило в законную силу.. По мнению истца, ФИО1 обратился с заведомо необоснованной жалобой на бездействие арбитражного управляющего, зная о том, что у должника отсутствует задолженность по выплате ему остатка заработной платы, что свидетельствует о недобросовестности и предвзятости ответчика. Незаконное административное преследование создало негативный имидж арбитражного управляющего для внешних пользователей и потенциальных клиентов. На сайте Арбитражного суда в открытом доступе находится информация о многочисленных жалобах на действия истца, в 2023 году практически все страховые организации, к которым обращался истец по поводу страхования гражданской ответственности, отказались заключать с истцом договор страхования. В результате истец перенес продолжительные эмоциональные и нравственные страдания из-за боязни потерять процедуру, в которой он был утвержден, а вместе с тем и профессию. Решением Арбитражного суда от 23.09.2024 установлены необоснованность и преднамеренность в действиях ответчика: он нарушил порядок предъявления текущих требований кредиторов, установленный ст.16.134 Закона о банкротстве, не обратился непосредственно к своему работодателю (конкурсному управляющему) с заявлением по поводу погашения текущей задолженности по заработной плате, не обжаловал бездействие конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве, не обратился в суд общей юрисдикции за подтверждением наличия задолженности по выплате заработной платы. По мнению истца, ФИО1 является причинителем морального вреда как инициатор необоснованной жалобы, послужившей основанием для незаконного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с жалобой исключительно в целях причинения вреда интересам истца. Истец переживал нравственные страдания в течение 548 дней - со дня составления протокола об административном правонарушении 25.04.2023 по день вступления в силу решения Арбитражного суда 23.10.2024, то есть подлежащая взысканию с ответчика компенсация морального вреда составит 171250 рублей из расчета 548дн. * 312,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что истец неправильно определил ответчика по настоящему делу, так как признаки административного правонарушения в действиях истца усмотрел Росреестр, который и возбудил дело об административном правонарушении, с заявлением о привлечении истца к административной ответственности в Арбитражный суд обратился также Росреестр. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования Росреестра в связи с малозначительностью административного правонарушения, вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате суд не рассматривал. ФИО1 обратился с жалобой в Росреестр, который признал жалобу ответчика обоснованной и усмотрел основания для возбуждения административного производства. Считает, что оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда нет. Пояснил, что обращался с жалобой, поскольку ему было известно о начисленной ему, но не выплаченной предприятием зарплате, выплату которой остановил истец. Значительно позднее ему стало известно о том, что у работодателя выявились ошибки при начислении зарплаты. В такую же ситуация попали и другие работники предприятия, жалобу на арбитражного управляющего подавал не только он.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не прибыл при надлежащем извещении.

В сопроводительном письме о направлении в адрес суда информации и.о. руководителя Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) ФИО3 указал, что освобождение арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности имело место вследствие малозначительности правонарушения, что не относится к реабилитирующим основаниям и не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу истца, а также не указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Орган Росреестра в данном случае действовал в рамках определенных законом полномочий, исходя из возложенной на него обязанности по реагированию на жалобы граждан о нарушении их прав, действия Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) не признаны незаконными, решением Арбитражного суда от 28.12.2024 ФИО2 отказано в иске о взыскании морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.17 Конституции РФ закрепляют, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений абз. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания, и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Янское речное пароходство» (ООО «ЯРП») в должности капитана – 1 помощника механика теплохода СПН 730 с 06 мая 2022 по 05 октября 2022.

По увольнению ФИО1 ООО «ЯРП» сообщило арбитражному управляющему ФИО2 о наличии задолженности предприятия перед ФИО1 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 272720,96 рублей, о чем свидетельствуют письмо от 24.10.2022, акт №2 о приемке-сдаче документов, платежные ведомости (л.д. 60-63), поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 ООО «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯРП» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2.

Не получив каких-либо уведомлений о причинах невыплаты задолженности по заработной плате, 06.02.2023 ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с жалобой о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из определения должностного лица Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) от 13.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 51-53), заявления органа Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности от 25.04.2023 (л.д.64-73).

Материалами дела подтверждается, что на основании жалобы ФИО1 о невыплате заработной платы 13.02.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулирующих организаций Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 на основании жалобы ФИО1 следует, что орган Росреестра пришел к выводу о том, что задолженность по заработной плате возникла в 2022 году, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯРП» возбуждено 01.04.2021, согласно лицевой карточке работника ФИО1 с мая по октябрь 2022 года ему начислено 1813978,13 руб., выплачено 1556268,27 руб., задолженность составила 257709,86 руб., которая не выплачена. Должником конкурсному управляющему ФИО2 переданы платежные ведомости о начисленной, но не выплаченной заработной плате, лицевые карточки сотрудников, реестры трудовых договоров, реестры приказов по личному составу, реестры табелей учета рабочего времени. На момент открытия конкурсного производства у ООО «ЯРП» было 88 работников, в реестр текущих платежей включена задолженность по заработной плате только перед 22 бывшими работниками должника, задолженность по заработной плате ФИО1 в реестр текущих платежей не включена.

Арбитражному управляющему ФИО2 предложено в срок не позднее 01.03.2023 представить пояснения и документы, касающиеся фактов, изложенных в жалобе, истец уведомлен о дате и времени составление протокола об административном правонарушении.

ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств и пояснений не представил.

25.04.2023 Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.09.2024 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отказано.

Из данного решения следует, что должностным лицом административного органа составлен протокол в отношении ФИО2, в котором указано, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные п.6 ст.16, п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1, п.2 ст.100, п.2 ст.134, п.2 ст.136, п.2 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Неисполнение обязанностей выразилось:

-в не включении задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника ФИО1 в размере 257709,86 руб. в реестр текущих платежей,

-в не выплате задолженности по заработной плате ФИО1 в нарушение очередности погашения текущих платежей,

-в не опубликовании в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

Арбитражному суду ФИО2 представил доказательства по своей позиции о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения. Исследовав которые и рассматривая дело, Арбитражный суд пришел к выводу, что из представленных арбитражным управляющим документов не установлена задолженность по заработной плате перед ФИО1, а напротив, установлена переплата по заработной плате, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для включения требований ФИО1 по оплате труда в реестр требований кредиторов. Правом на обращение к арбитражному управляющему с заявлением о включении требований по оплате труда в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не воспользовался, жалоба на бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд ФИО1 не подавалась, судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работника, отсутствует, в связи с чем первые два эпизода не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду суд пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушена обязанность, предусмотренная п.2 ст.100 Закона о банкротстве, выразившаяся в не опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, однако с учетом того, что данные действия не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, квалифицировал допущенное правонарушение как малозначительное.

Тот факт, что ответчик до подачи жалобы в Росреестр вначале не обратился непосредственно к работодателю, не обжаловал бездействий управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием зарплаты, не обращался с иными жалобами – значения не имеет, поскольку никаким законом не установлен порядок или очередность обращений работника в различные органы в случае сомнений в правильности начисления и выплаты заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском в Шушенский районный суд, ФИО4 сослался на то, что действиями ответчика по подаче необоснованной жалобы в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), которая послужила основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в размере 171250 рублей.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в Управление Росреестра РС с жалобой носило безосновательный характер и было продиктовано целью причинения вреда истцу. Сам факт подачи жалобы, на основании которой в дальнейшем из трех вменяемых ФИО5 действий (бездействий), за которые предусмотрена административная ответственность, подтвердилась противоправность только одного бездействия – не указывает на немотивированность и безосновательность поданной ответчиком жалобы, на наличие безусловных оснований для компенсации морального вреда лицу, действия(бездействия) которого были подвергнуты проверке.

В настоящем случае ответчик ФИО1 при обращении с жалобой в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, имел основания сомневаться в законности действий арбитражного управляющего ФИО6, ФИО1 реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по подаче жалобы на ФИО2 каких-либо злоупотреблений правами, не доказан мотив подачи жалобы в целях намеренного причинения вреда репутации арбитражного управляющего. Нет и доказательств тому, что ФИО1 после увольнения (но до подачи жалобы) ФИО2 направлялись уведомления, расчеты, указывающие на переплату заработной платы и компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск.

По мнению суда, обращение ответчика с жалобой, в которой не содержалось требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности, было обусловлено неразрешением вопроса по выплате задолженности по заработной плате ответчика при неполучении сведений об отсутствии таковой, то есть данное обращение не носило злонамеренный характер.

Доказательства того, что при обращении с жалобой ответчик ФИО1 злоупотребил своими правами применительно к ст.10 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Представленное истцом в дело Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 №305-ЭС19-22493(50) правильность позиции истца не подтверждает, поскольку было вынесено по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены обстоятельства обращения ответчика в органы Росреестра с жалобой исключительно в целях причинения вреда истцу по настоящему делу, напротив, установлено, что обращение имело место в целях защиты своих прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и соответственно, взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.