УИД: 11RS0001-01-2023-002274-45 Дело № 2-4635/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием истца Молчанова Е.В.,
представителя ответчика Захарова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 7 августа 2023 года гражданское дело по иску Молчанова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Гвардия» о взыскании невыплаченной заработной платы за ** ** ** и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 54709 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 11428,71 руб. за период с ** ** ** по ** ** **, указав в обоснование, что с ** ** ** был трудоустроен у ответчика, с ** ** ** занимал должность директора, ** ** ** был уволен по собственному желанию, окончательный расчет при увольнении с ним не произвели.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что задолженность перед истцом отсутствует.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №..., и, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ** ** ** между Молчановым Е.В. и ООО «ЧОО «Гвардия» заключен трудовой договор №..., по условиям которого Молчанов Е,В. принят на работу на должность <данные изъяты> на 1 ставку с ** ** ** по ** ** **.
Согласно приказу о приеме работника на работу Молчанов Е.В. принят в ООО «ЧОО «Гвардия» на должность <данные изъяты> на 1 ставку с ** ** ** по ** ** **.
Приказом ООО «ЧОО «Гвардия» от 18.05.2021 № 28 Молчанов Е.В. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с ** ** **.
Дополнительным соглашением от ** ** ** №... к трудовому договору от ** ** ** №... предусмотрено, что Молчанов Е.В. переведен на должность <данные изъяты> с ** ** ** с окладом <данные изъяты>
В соответствии с приказом ООО «ЧОО «Гвардия» от ** ** ** №... с ** ** ** Молчанов Е.В. уволен из ООО «ЧОО «Гвардия» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
Согласно сведений ОСФР по Республике Коми в региональной базе данных на застрахованное лицо Молчанова Е.В. имеются сведения о начислении ему за ** ** ** заработной платы в размере 55623,13 руб.
ООО «ЧОО «Гвардия» представлена справка о доходах Молчанова Е.В. за ** ** **, согласно которой доход Молчанова Е.В. в ** ** ** составил 25099,77 руб. (код дохода 2000 – заработная плата) и 30523,36 руб. (код дохода 2013 - компенсация за неиспользованный отпуск).
Из расчетного листка Молчанова Е.В. за ** ** ** года, представленного ответчиком, следует, что истцу начислены оплата по окладу 9470,45 руб., компенсация отпуска при увольнении 30523,36 руб., районный коэффициент 1894,09 руб., северная надбавка 4735,23 руб., стимулирующая надбавка 9000 руб., а всего 55623,13 руб.
Из представленной истцом суду выписки по банковскому счету следует, что зачисление денежных средств с наименованием операции «Зар.плата», как ранее, в период с ** ** ** не производилось.
Ответчиком суду представлена карточка счета за ** ** **, согласно которой ** ** ** на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. и 40000 руб. с указанием – выдача подотчетных сумм.
Из представленной истцом выписки по банковскому счету следует, что ** ** ** на его банковский счет денежные средства в размере 10000 руб. и 40000 руб. поступили с наименованием операции «Зачисление».
Представитель ответчика указывает, что за выданные денежные средства истец не отчитался, в связи с чем полагает, что эти денежные средства ему выплачены в счет задолженности по заработной плате. Также в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют документы, подтверждающие расходование выданных истцу под отчет денежных средств в иные периоды, в том числе ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.
В материалах проверки №... пр-№... Следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления по ... комитета Российской Федерации, которая проводилась по заявлению <данные изъяты> о невыплате заработной платы работникам ООО «ЧОО «Гвардия», имеются объяснения Молчанова Е.В., который в ходе следственной проверки пояснял, что с ** ** ** года ему, как <данные изъяты>, стали перечислять денежные средства подотчет меньше, чем было необходимо на заработную плату <данные изъяты>, то есть он выдавал заработную плату не всем работникам в виду отсутствия денежных средств. При его увольнении все документы им были переданы ФИО10 При увольнении ему не был выплачен расчет при увольнении – за отработанные 22 дня в ** ** ** года, неоплаченный отпуск, в сумме 55000 руб. По вопросам невыплаты ему окончательного расчета при увольнении он обращался к учредителям ФИО6 и ФИО7, которые ему говорили подождать, то есть денег нет.
Так в материалах проверки имеются объяснения ФИО8, которая оказывала бухгалтерские услуги ООО «ЧОО «Гвардия», из которых следует, что заработная плата работникам не перечислялась с ** ** ** года, то есть за ** ** ** года. Официальные штатные работники не получили зарплату за ** ** ** года.
В ходе следственной проверки установлено, что заработная плата работникам ООО «ЧОО «Гвардия» не выплачена за ** ** ** года и последующие месяцы.
Постановлением старшего следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми от ** ** ** в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Молчанова Е.В., ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из копии протокола допроса свидетеля ФИО9 (из материалов уголовного дела №...) следует, что с ** ** ** она являлась <данные изъяты> в ООО «ЧОО «Гвардия», условия работы она обговаривала с ФИО1, который пояснял, что <данные изъяты> общества является ФИО10, ФИО1 уже был уволен из общества. После майских праздников ФИО1 практически перестал приходить в офис, приходил только по ее звонку, если нужна была помощь. ФИО1 перестал приходить на работу, так как ему перестали выплачивать заработную плату и бесплатно работать он не хотел.
Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он действительно получил ** ** ** денежные средства под отчет для выплаты заработной платы работникам, однако данные денежные средства ему были перечислены ошибочно, он пришел в офис к ФИО9 и отдал денежные средства ей, чтобы она выплатила работникам заработную плату. Заработную плату она выплатила с оформлением ведомостей по выплате заработной платы. Перед ним задолженность по заработной плате погашена не была.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заработная плата за март 2022 года и окончательный расчет при увольнении ФИО1 выплачены не были, доказательств тому ответчиком суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что истцом были получены денежные средства под отчет в сумме 50000 руб. ** ** ** указанные выводы суда не опровергают, поскольку денежные средства были перечислены именно под отчет, а не в счет выплаты заработной платы, при этом вопрос о расходовании данных денежных средств предметом настоящего спора не является, ответчик не лишен права на обращение в суд за разрешением спора о возмещении ФИО1 материального ущерба обществу, если полагает свои права нарушенными.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца /в пределах заявленных исковых требований/ подлежит взысканию задолженность по оплате труда за ** ** ** года в размере 22 709 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 32 000 рублей.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты на день фактического расчета включительно.
Поскольку истцом заявлен период просрочки по оплате труда в размере 54709 руб. с ** ** ** по ** ** **, суд, при расчете компенсации, принимает во внимание заявленным ФИО1 период.
Размер задолженности работодателя по оплате труда ФИО1 по состоянию на ** ** ** составляет 54 709 руб., из которых на руки, после удержания НДФЛ, ФИО1 причитается 47596,83 руб. (расчет компенсации исчисляется из фактически не выплаченной суммы).
Сумма компенсации за задержку выплаты задолженности по оплате труда составляет 8089,88 руб. исходя из следующего расчета:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 8089,88 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гвардия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 ... задолженность по оплате труда за ** ** ** 22709 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 32000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 8089 рублей 88 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Баженова