Решение по делу № 2-3568/2025 от 28.04.2025

Дело № 2-3568/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-001751-24

Заочное Решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банку «Финансовая Корпорация «Открытие» в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 30.10.2022 между истцом и ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 868 609 рублей, сроком до 01.11.2027 под 10,2% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии, предоставляемая ООО «Адванс Ассистанс» на сумму 50 000 рублей, договор страхования КАСКО, предоставляемая ПАО СК Росгосстрах на сумму 31 270 рублей и договор личного страхования, предоставляемая ПАО СК Росгосстрах на сумму 25 000 рублей. Кроме того, согласно п.4 кредитного договора с банковского счёте истца также были списаны денежные средства в размере 58 339 рублей в счет банковской услуги «Ставка автомобилиста»

В тот же день между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор ... «Medium» на сумму 50 000 рублей.

Также 30.10.2022 между истцом и ПАО СК Росгосстрах заключен договор страхования «ФинКАСКО» на сумму 31 270 рублей.

Также 30.10.2022 между истцом и ПАО СК Росгосстрах заключен договор личного страхования (Страховой полис «ЗАБОТА О ЗДОРОВЬЕ. ЗАБОТА БЕЗ ГРАНИЦ») на сумму 25 000 рублей.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 08.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банка «Финановая Корпорация «Открытие» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 08.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банка «Финановая Корпорация «Открытие» признано незаконным и отменено.

Определением Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 25.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банка «Финановая Корпорация «Открытие» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 25.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Банка «Финановая Корпорация «Открытие» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Рсепублики Татарстан от 06.10.2023

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика по договору сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 164 609 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы в размере 50 082 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 633 рубля 29 копеек с последующим взысканием по день исполнения решения судом, неустойку в размере 350 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 произведена замена ответчика на Банк «ВТБ» (ПАО).

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель – ФИО2 просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание по извещению не явился, о причинах не явки не сообщил.

Треть лица - ООО "Адванс Ассистанс", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено:

30.10.2022 между истцом и ПАО Банком «Финансовая Корпорация «Открытие» был заключен договор потребительского кредита ..., по которому был выдан кредит в размере 868 609 рублей, сроком до 01.11.2027 под 10,2% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор ... «Medium» на сумму 50 000 рублей.

Также 30.10.2022 между истцом и ПАО СК Росгосстрах заключен договор страхования «ФинКАСКО» на сумму 31 270 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

30.10.2022 истцом подписан договор потребительского кредита ....

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление - анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023 вышеуказанное решение Арбитражного суда Рсепублики Татарстан от 06.10.2023 оставлено без изменения

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан о, установлено, что навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнёров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и договора ущемляющих права потребителя условий.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а потому не подлежит доказыванию истцом и оспариванию ответчиком в части навязывания дополнительных услуг по договору абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии, предоставляемая ООО «Адванс Ассистанс» на сумму 50 000 рублей, договор страхования КАСКО, предоставляемая ПАО СК Росгосстрах на сумму 31 270 рублей и договор личного страхования, предоставляемая ПАО СК Росгосстрах на сумму 25 000 рублей. На общую сумму 106 270 рублей

Вместе с тем, суд отмечает, что условиями самого кредитного договора предусмотрена возможность заключения кредита на более выгодных условиях, для заемщика.

Так если базовая процентная ставка по кредиту составляет 14,2% годовых, однако при подключении услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 4,0 % годовых к базовой процентной ставке.

При этом, заключение кредитного договора по ставке 10,2% годовых, даже при включении в сумму кредита стоимости услуги «Ставка автомобилиста» в размере 58 339 рублей, для истца является финансово выгодным, в связи с чем доводы истца о причинении ему банком убытков, путем включения в сумму кредита указанной суммы являются необоснованными.

Истец выразил желание на получение кредита по более выгодной процентной ставке путем оформления дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», в связи с чем условия кредитного договора были сформированы Банком с учетом этого волеизъявления.

У заемщика была возможность заключить договор без включения услуг «Ставка автомобилиста», однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 14.2% годовых. Соответственно, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение, что не противоречит действующему законодательству, истцом выбрано кредитование с дополнительной услугой, которое предусматривает снижение процентной ставки.

Учитывая данные обстоятельства, истец не только не понес убытки при подключении дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», но и получил материальную выгоду в виде снижения стоимости кредита, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию уплаченную сумму в размере 106 270 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом Банку с суммы за оплату услуг, которые были включены в сумму кредита размер которых за период с 30.10.2022 по 17.02.2025 в сумме 24 975 рублей 49 копеек из расчета (106 270 рублей * 10,2%/365* 63 дня) + (106 270 рублей * 10,2%/365* 365 дней) + (106 270 рублей * 10,2%/366* 366 дней) + (106 270 рублей * 10,2%/365* 48 дней).

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с 30.10.2022 по 17.02.2025 в размере 22 358 рублей 91 копейка, которые подлежат начислению по день фактического возврата денежных средств

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда определил сумму в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 79 302 рубля 20 копеек в пользу истца (106 270 рублей + 24 975 рублей 49 копеек + 22 358 рублей 91 копейка + 5 000 рублей) х50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 106 270 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 24 975 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 358 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 302 рубля 20 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 106 270 рублей) начиная с 18.02.2025 и по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 605 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись