РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес24.02.2025г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/25 по иску ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно0транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно0транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортанс» с 17.07.2015г. до 21.03.2023г. в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.
28.02.2022г. произошло ДТП с участием ответчика, по которому он был приз0нан виновным.
Решением Муромского городского суда адрес от 13.03.2023 по делу № 2-42/2023 с истца в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскана сумма в общем размере сумма
Указанная сумам была оплачена истцом на основании платежного поручения от 08.10.2024 № 71909.
Просит суд: Взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указав, что сумма исковых требований ответчиком была оплачена в добровольном порядке 20.02.2023г.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Поскольку судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика для реализации его процессуальных прав на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ и с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, расценивая его неявку в судебное заседание как неявку на вызов суда без уважительных причин.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 228.02.2022г. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ГУП «Мосгортранс» автобусом марки НЕФ АЗ 5299г.р.з. ОУ 745 77 по адресу: адрес нарушение п. 8.4 ПДЦ РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ПОРШЕ г.р.з. В 119 УЕ 33, под управлением водителя фио
В соответствии с постановлением ГИБДД № 18810377226500126790 от 28.02.2022г. водитель принадлежащего ГУП «Мосгортранс» автобуса марка автомобиля г.р.з. ОУ 745 77 ФИО1 признан виновным в данном ДТП.
В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Решением Муромского городского суда адрес от 13.03.2023 по делу № 2-42/2023 с истца в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскана сумма в общем размере сумма
Судом установлено, что ответчик 17.07.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № 258/15,согласно которого ответчик принят на работу на должность водителя автобусарегулярных городских пассажирских маршрутов 6 разряда.
21.03.2023 в соответствие с приказом трудовой договор с ответчиком прекращен.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пп.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд предоставлял ответчице возможность предоставить доказательства в обосновании своих доводов, однако последняя ни каких доказательств суду не представила. От проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказалась.
В судебном заседании представителем ответчика предоставлено копия платежного поручения № 152371 от 20.02.2025г. об оплате ответчика на расчетный счет истца суммы в размере сумма, в счет возмещения суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду добровольного возмещения ответчиком суммы ущерба и понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ГУП адрес «Мосгортранс» в лице филиала Южный ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно0транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение
Изготовлено 24.02.2025г.
Судья О.Н.Захарова