УИД: 59RS0008-01-2022-005294-68

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33–8157/2023 (№ 2-602/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 9 244,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в виде расходов на бензин в размере 500 руб. и оплаты государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 04.07.2022 около 08 час. обнаружил, что перерублен электрический кабель, питающий электроприборы в его летнем доме. Ответчик сказал ему, что кабель перерубил он. С целью восстановления электроснабжения он вынужден приобрести кабель ВВГ гост 3*10 20 м. на сумму 7 514,40 руб., изоленту 1 шт. на сумму 101,37 руб., гофтрубу 25/18 ПНД 20 м. на сумму 409,20 руб., трубу ПНД 32*2 20 м. на сумму 1220 руб. Кроме того понес убытки в виде потерянного заработка в размере 20 000 руб., а также, в связи с длительным отсутствием электроснабжения потерял продукты питания, которые хранились в холодильнике на сумму 10 000 руб. Для поездки в суд с целью подачи искового заявления он потратил на бензин 500 руб.

Оспариваемым решением (с учетом определения суда от 13.04.2023 об исправлении описки) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 9244,97 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в виде оплаты транспортных расходов в размере 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по приобретению проводов, туб ПНД. Полагает, что действия истца по предъявлению требований влекут неосновательное обогащение. Приводит доводы о том, что ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно необходимых проводов для восстановления электричества. Заявитель жалобы указывает, что взысканные расходы чрезмерно завышены.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края от 27.09.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно за то, что 04.07.2922 в утреннее время, находясь по адресу: ****, повредил сетевой электрический кабель, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым незначительный материальный ущерб. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 14.10.2022.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, установив, что действиями ФИО2 осуществлено повреждение электрического кабеля, принадлежащего истцу, следствием чего явилось причинение истцу ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того факта, что использование цельного электрического кабеля, вместе с изоляционной трубой является обязательным условием прокладки кабеля и необходимым в целях использования своего права истцом на получение услуги в виде электроснабжения и пришел к выводу, что реально понесенные расходы истца на общую сумму 9 244,97 руб. находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Установив также, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, пришел к выводу о его компенсации и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб., определив его размера с учетом характера понесенных истцом переживания истца относительно причиненного ему ущерба и необходимостью восстановления нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости. Также на основании положений ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 110 руб. и расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона.

Вопрос о виновности ответчика в причинении ущерба истцу являлся предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и разрешен судебным постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.09.2022, вступившим в законную силу, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным и не подлежит повторному установлению и доказыванию в гражданском деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом неверно, стоимость ущерба завышена, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доводы и доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества, а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (товарные и кассовые чеки, квитанции и т.п.), что и было предоставлено суду. Расходы истца на ремонт подтверждаются первичными документами, восстановительный ремонт произведен силами истца и третьего лица ФИО3

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что стоимость затрат по восстановительному ремонту документально подтверждена, и не опровергнута допустимыми доказательствами стороной ответчика (ст.ст.56, 60 ГПК РФ), вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований отвергать доказательства, подтверждающие размер фактических расходов истца, понесенных в связи с ремонтом поврежденного имущества.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В то же время, в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным судом первой инстанции расчетом транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судебная коллегия отмечает, что транспортные расходы, взысканные в пользу истца, не превышают пределов возможных почтовых расходов по отправке искового заявления почтовым отправлением, и, свидетельствуют о выборе истцом альтернативного способа подачи искового заявления в суд.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Сходная правовая позиция сформулирована и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Поскольку же уголовная и административная ответственность основаны на рядоположенных принципах как виды юридической ответственности за деяния, представляющие общественную опасность, имеют схожие задачи, преследуют общую цель защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 года N 20-П).

С учетом вышеизложенного, а также наличия в действиях ответчика административного правонарушения, установленного постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.09.2022, вступившим в законную силу, из которого усматривается умышленная порча ответчиком имущества истца, судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами, по которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате длительного отсутствия электрической энергии, вызванной действиями ответчика, самостоятельной затраты истцом времени для выполнения работ по восстановления электричества с целью сокращения его затрат, порчей продуктов питания, истец испытал переживания, в частности, из-за краткосрочной невозможности ведения прежнего образа жизни при наличии электричества, и воспрепятствовании ему со стороны ответчика в реализации его имущественных прав, что неоспоримо причинило ФИО1 нравственные страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи - подписи.

изготовлено 22.08.2023.