РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2763/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к БНВ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области (далее, МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в отделении с <дата обезличена> находится исполнительное производство <№>, предметом исполнения является уголовный штраф в размере 3 120 000 рублей в отношении БНВ Должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен, однако установлено, что БНВ имеет в собственности земельный участок <№> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> Просил суд об обращении взыскания на указанный земельный участок.

Определением суда, исходя из обстоятельств дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечён БВВ , а так же взыскатель по исполнительному производству УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании представитель истца МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в лице судебного пристава-исполнителя САР , иск поддержал в полном объеме.

Ответчик БНВ возражала в удовлетворении иска (письменные возражения приобщены в дело).

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований БВВ поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия и возражения на иск (приобщены в дело).

Учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела, руководствуясь положениями статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленное на обозрение исполнительное производство <№> приходит к следующему.

Как установлено судом из представленных доказательств, БНВ осуждена приговором Кировского районного суда города Астрахани <дата обезличена> за совершение должностного преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, в 3 120 000 рублей в доход государства.

На основании указанного судебного акта <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в отношении должника БНВ возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно представленному суду на обозрение исполнительному производству в отношении БНВ , судебным приставом-исполнителем проводился комплекс мер по взысканию штрафа в рамках Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в ходе осуществления исполнительных действий денежные средства на открытых на имя должника счетах не обнаружено; ежемесячный доход у должника отсутствует, должник не трудоустроена.

При этом, судебным приставом-исполнителем установлено, что БНВ на праве собственности принадлежит земельный участок <№> с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Болдинское.

Согласно Сведениям из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 214 935,24 рубля и не превышает суммы задолженности ответчика по исполнительному производству <№>

Как пояснила в судебном заседании ответчик БНВ , указанный земельный участок был подарен ей <дата обезличена> матерью на основании договора дарения, прошедшего государственную регистрацию.

Таким образом, спорный объект недвижимости является личной собственностью ответчика.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскания на имущество ответчика предусмотрено законодательством, ввиду неоплаты задолженности по исполнительному производству.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный объем задолженности, длительность неисполнения решения суда, отсутствие иного имущества, в счет которого возможно погашение задолженности, те обстоятельства, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий на праве собственности БНВ земельный участок и удовлетворении иска.

При этом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований БВВ о том, что в настоящее время на основании соглашения между БНВ и БВВ спорным земельным участком владеет третье лицо, БВВ , который возвел на участке объект недвижимости, не нашли своего подтверждения в суде. Так, на момент вынесения решения суда объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке и (или) на которые признано право собственности в судебном порядке, на земельном участке отсутствуют.

Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, при наличии на земельном участке объектов недвижимости решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком. Данное толкование согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенное в определении от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области к БНВ об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <№>, площадью 754,00 кв.м., принадлежащий БНВ , <дата обезличена> года рождения, уроженке <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в рамках исполнительного производства <№>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Судья Д.В. Широкова