Судья: Кузнецов А.А.Дело № 33-32495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г.г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Клюевой А.И.
судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.
гражданское дело №2-12221/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-013652-82) по иску ФИО2 Н*В* к ООО «А101» о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности ФИО1,
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы и издержки.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. постановлено:
- исковые требования ФИО2 к ООО «А101» о взыскании неустойки удовлетворить частично;
- взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО2 неустойку в размере 290.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000,00 руб., штраф в размере 100.000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1.900,00 руб., почтовые расходы в размере 247,87 руб.;
- в удовлетворении остальной части иска – отказать;
- взыскать с ООО «А101» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6.400,00 руб.;
- предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101», выражая несогласие с выводами суда, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 140.000,00 руб., судебные расходы в размере 2.000,00 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве №****, на основании которого ответчик в срок не позднее 30 сентября 2021 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве – квартиру.
Цена договора в сумме 5.556.993,97 руб. оплачена истцом.
Квартира передана истцу 30 марта 2022 г.
Истец просил взыскать неустойку за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 656.095,74 руб.
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 290.000,00 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика за спорный период неустойки, суд исходил из того, что представленный истцом расчет методологически неверен, согласно ставки рефинансирования, действовавшей по на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26), сумма неустойки, которую вправе требовать истец составляет 447.615,86 руб. (5.556.993,97 руб. (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75 % (ставка рефинансирования на 30 сентября 2021 г.) / 150).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит сумму в размере 237.501, 37 руб., которая подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 140.000,00 руб., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 20.000,00 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 100.000,00 руб., при этом, снижая штраф, суд учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, является несостоятельным.
Так, согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 г., до 31 декабря 2022 г., включительно.
Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей по договору в период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г., то есть до вступления в силу указанного постановления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа правомерен и обоснован.
Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы меньше, оплаченной истцом и взысканных судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доверенность, выданная истцом, расходы на нотариальное удостоверение которой суд взыскал с ответчика, является общей, опровергаются материалами дела (л. д. 71), согласно которым доверенность выдана на представление интересов истца по вопросу взыскания (в том числе в судебном порядке) с застройщика с ООО «А101» денежных средств за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве №* от 12 марта 2020 г.
Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: