Решение по делу № 2-4377/2025 от 12.04.2025 - о возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Дело №2-4377/2025

УИД: 59RS0007-01-2025-004986-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2025 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворончихиной В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и Министерства внутренних дел России ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми о возмещении расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 47500 руб. В обоснование иска указано, что постановлением ИДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № оставленным без изменения решением зам.командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2025г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу, с связи с целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 понес затраты: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридической помощи, в исполнении которого ФИО4 оказал следующие услуги: консультация, ознакомление с документами 2 500 рублей, подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах доверителя ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отдел полиции № <адрес>) - 3000 рублей. Участие в госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7 000 рублей. Подготовка и подача жалобы на решение в интересах доверителя 3000 рублей, участие при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Перми 10 000 рублей. В связи с оформление административного материала испытал моральные и нравственные страдания, вынужден потратить рабочее время на составлен процессуальных документов, в следствии чего объяснять о причинах задержки следования по маршруту движения автобуса, водителем которого является, вовлечение в дальнейшее административное разбирательство с целью отстаивания своей невинновности, что говорит о создании неблагоприятной атмосферы в следствии незаконного привлечения к административной ответственности. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно подготовка искового заявления, что составляет 10 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать сумму в размере 47 500 рублей.

Определением суда от 06.06.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство финансов Пермского края, Управление федерального казначейства Пермского края. Протокольным определением от 21.07.2025 в участию в делу в качестве соответчика привлечены МВД России, Управление МВД России по г. Перми, третьим лицом старший инспектор дорожно-патрульной службы полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил о том, что в связи с привлечением к административной ответственности, испытал моральные и нравственные страдания, потратил время, которое мог бы потратить на свою семью. В период рассмотрения дела находился на больничном, терапевту пояснял о том, что испытал переживания в связи с привлечением к административной ответственности, даты и период нахождения точно не помнит, от работы отстранён не был. Третье лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому суд при подготовки дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиков Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти. Просит исковые требования ФИО1 к надлежащим ответчикам разрешить в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и вынести законное и обоснованное решение.

Третье лицо Министерство Финансов Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя и исключить Министерство финансов Пермского края. Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании исковые требования не поддержали, поддерживаю ранее приобщённые возражения на исковое заявления, из которых следует, что ГУ МВД России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета. Лицо, заявляющее о взыскании понесённых издержек должен доказать факт их несения. Стоимость юридических услуг, оказанных истцу является завышенной. Следует учитывать, что дело в рамках которого осуществлялась подготовка процессуальных документов, не являлась сложным, поскольку его обстоятельства. Каких - либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено. Глубина и степень физических и нравственных страданий истцом не доказаны. Истцом не предоставлены доказательства такого исключительного характера и столь значительной степени причинённых страданий, которые бы соответствовали определённому им размеру компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцом не представлены доказательства, объективно свидетельствовать о причинении истцу каких - либо физических или нравственных страданий в результате действий сотрудников органов внутренних дел. ( л.д.52-54) Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, поддерживает отзыв на исковое заявление, из которого следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Сам по себе факт административного преследований не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических или нравственных страданий требует доказывания и не может презюмироваться. Переживания, связанные с привлечением к административной ответственности не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а также сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Стоимость юридических услуг, является завышенной и значительно превышает средний уровень оплаты аналогичных услуг представителя ( л.д.55-59). Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях №, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за тот, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выполнении поворота налево с <адрес> в нарушение пунктов 13.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 15.19.1, 15.19.2 дорожной разметкой 1.14.1, слева направо по ходу движения транспортного средства. Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ФИО4, действующим в интересах ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО5 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На решение вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Перми защитником ФИО4 подана жалоба в Свердловский районный суд г.Перми. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2025 года жалоба защитника ФИО4 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения. Истец ФИО1, заявляя исковые требование указывает, что в ходе совершения должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми процессуальных действий по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, он испытал моральные и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы. В результате обжалования постановлений должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, прекращено, что свидетельствует о незаконном привлечении истца к административной ответственности. Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пермскому краю неоднократно допускались нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. Поскольку вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2025 года жалоба защитника ФИО4 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, следовательно, ФИО1 является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему соответствующих убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020). Так как истцом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на оплату услуг представителя в рамках заключенного с представителем договора об оказании юридической помощи от 25.10.2024г. размере 25500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, данные суммы уплачены истцом представителю, услуги оказаны представителем надлежащим образом, что подтверждается актом оказания юридической помощи/приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может взыскивать данные расходы, как убытки, в гражданском процессе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи: консультация, ознакомление с документами, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах доверителя, подготовка иных процессуальных документов, участие в суде и ( или ) административном органе в качестве представителя, совершение иных действий, связанных с предметом настоящего договора. ( л.д.7)

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны следующие виды услуг: консультация, ознакомление с документами ( материалами дела) 2500 рублей, подготовка ( составление) и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах доверителя – 3000 рублей, участие в Госавтоинспекции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 7000 рублей, подготовка и подача жалобы на решение по желобе на постановление в интересах доверителя – 3000 рублей, участие в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми 10 000 рублей. Всего на сумму 25 500 рублей. Вышеперечисленные работы выполнены в полном объеме претензий к качестве работ не выражено.( л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО4 предмет договора подготовка искового заявления в суд, стоимость юридических услуг 10 000 рублей. ( л.д.9)

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер взысканных издержек определяется судом с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, учитывая время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, а также требования справедливости и доводы ответчиков о несоразмерности суммы расходов, рекомендации Совета Адвокатской палаты Пермского края. Суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма затрат по оплате услуг представителя (защитника) в размере 35500 рублей не соответствует принципам разумности и соразмерности, а также проделанной представителем работе, поскольку составление жалобы на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 1роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и составление жалоб на решения заместителя командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не требовали каких-либо специальных познаний, значительного времени для их составления, сбора дополнительных доказательств и консультаций истца, суд также учитывает отсутствие сложности дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем сумма убытков, понесенных истцом в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении и подлежащих возмещению, подлежит снижению до 25 000 руб., С учетом проделанной представителем работы, данная сумма является адекватной, соразмерной. При этом учитывается, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом наличия соответствующего ходатайства от стороны ответчиков, а рекомендованные расценки Адвокатской палаты Пермского края имеются значения для адвокатов, но не для суда.

Оснований для возмещения суммы убытков в большем размере, суд не усматривает.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.). Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования. Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено). Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации. Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации. Этим не исключается право федерального законодателя расширить перечень оснований компенсации морального вреда, наступившего вследствие незаконного применения к гражданину других видов административных наказаний, независимо от вины причинивших его должностных лиц. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истец вовлечен в административное разбирательство с целью отстаивания своей невиновности, унижает честь и достоинство, истца признали правонарушителем, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, истец вынужден была тратить время на выяснение обстоятельств и доказывать свою невиновность. Переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушения, испытываемый стресс, безусловно свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещении ей морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд на основании ст.ст. 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. соразмерной, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, как просит истец, суд не усматривает исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что каких-либо негативных последствий для истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности не возникло и не повлекло. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Положениями ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, интересы которого представляет уполномоченный государственный или муниципальный орган - соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Кроме того, согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, по удовлетворенным исковым требованиям взыскание сумм убытков в размере 25 000 руб. и взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца должно осуществляться с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Разрешая требования ФИО10 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752руб. (7000 * 53,6%).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на юридические услуги представителя за оказание юридической помощи 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья - подпись - О.В. Колычева

Копия верна. Судья О.В. Колычева

Мотивированное решение составлено 15.09.2025.

Подлинное решение подшито

в материалы гражданского дела

№ 2-4377/2022 Свердловского районного суда г. Перми. УИД 59RS0007-01-2025-004986-26