судья Бойко И.Б. дело №22-1635/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1

на приговор Североморского районного суда Мурманской области

от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, судимый 06 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (наказание отбыто 29 июля 2020 года),-

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 01 год с удержанием 5 % заработной платы с доход государства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления потерпевшей А посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установил суд, совершено 13 февраля 2020 года в г. Североморске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая А выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО2 ущерб ей не возместил, только написал расписку о намерении вернуть денежные средства в размере 13000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Размер ущерба считает для себя значительным, поскольку находится в тяжелом материальном положении, не трудоустроена, имеет хронические заболевания.

Полагает выводы суда о возмещении осужденным ущерба необоснованными, просит приговор изменить, взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 13000 рублей, а также 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Североморска Мурманской области Полудневич А.Н., ссылаясь на исследованные судом материалы дела- показания самой потерпевшей о возврате ей денежных средств, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания осужденного аналогичного содержания считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении кражи при обстоятельствах, установленных судом, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, а именно:

- показаниях потерпевшей А оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 13 февраля 2020 года у нее в гостях находился ФИО2, который около 22 часов ушел из квартиры; на следующий день она обнаружила пропажу кошелька, в котором были денежные средства в размере 13000 рублей и банковские карты; после того, как она созвонилась с осужденным, тот через несколько дней принес ей кошелек с банковскими картами, сознавшись в краже денег, которые он потратил, при этом написал расписку, что вернет их; вместе с тем в течение длительного времени денежные средства не возвращал, в связи с чем она обратилась с заявлением в полицию; на момент допроса ФИО2 деньги ей вернул и претензий к нему она не имеет;

- показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 13 февраля 2020 года, находясь в квартире А тайно похитил кошелек, в котором обнаружил банковские карты и денежные средства в размере 13000 рублей; после ее телефонного звонка, вернул кошелек и банковские карты, при этом, денежные средства он уже потратил, но пообещал вернуть, написав долговую расписку; после того как потерпевшая обратилась в полицию в мае 2023 года, вернул ей денежные средства в полном объеме.

-показаниях свидетелей Ш и Ч., которым в феврале 2020 года со слов потерпевшей стало известно о краже денежных средств ФИО2;

-распиской от 20 февраля 2020 года о том, что ФИО2 взял в долг у А 13000 рублей и обязуется вернуть до 10 марта 2020 года;

-сведений о материальном положении А

Квалификация действий ФИО2 как тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом должным образом учены все имеющие значение обстоятельства, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В частности судом учтены отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание, которое расценено судом как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, принесение потерпевшей извинений, наличие хронического заболевания. При этом в связи с показаниями потерпевшей о том, что денежные средства ей возвращены в полном объеме и претензий к виновному она не имеет, судом правильно в качестве смягчающего обстоятельства было признано также возмещение ущерба.

Исследованное судом апелляционной инстанции собственноручное заявление потерпевшей подтверждает её показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 54), и дополнительно свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, А. указала, что гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах изменение А своей позиции по вопросу возмещения ущерба следует расценивать как недобросовестное поведение потерпевшей, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом А. не лишена права на предъявление требования о компенсации морального вреда, если кражей ей были причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Североморского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин