УИД № 58RS0026-01-2023-000721-54

№ 2-508/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

заместителя прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации ссылаясь на то, что 20.12.2019 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Пензенской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № 11902560016000028 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 135, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На основании ходатайства следователя 21.12.2019, в отношении него Первомайским районным судом Пензенской области была избрана мера пресечения в виде задержания под стражу сроком на 2 месяца. Уголовное преследование по ч.2 ст. 135 УК РФ в отношении него, 03.02.2020 было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 04 месяцев, т.е. до 20.04.2020 года. 12.02.2020 следователем СУ СК РФ по Пензенской области было подано ходатайство в Первомайский районный суд г. Пенза о продлении срока содержания под стражей, в удовлетворении которого, 17.02.2020 судом было отказано, и решением Первомайского районного суда г. Пензы в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 16.04.2020. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.04.2020 мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена по 19.05.2020, а 27.04.2020 постановлением следователя СУ СК России по Пензенской области мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, в общей сложности он провел 60 суток в ФКУ СИЗО-1 под стражей, а впоследствии 70 суток находился под домашним арестом. Письмом направленным в его адрес 20.05.2020 и.о.прокурора Железнодорожного района г. Пензы ФИО8., в соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ были принесены официальные извинения, а также было признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием в отношении него. Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.09.2020 он был осужден по ч.1 ст. 137 и п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.12.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.09.2020 был изменен и его действия переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст. 242УК РФ на ч.1 ст. 242 УК РФ с окончательным назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ условно с испытательным сроком на 2 года. В итоге ему был вынесен приговор по преступлению небольшой тяжести. Считает, что в отношении него незаконно было возбуждено уголовное дело о тяжком и особо тяжком преступлении, что явилось основанием для задержания его под стражу в ФКУ СИЗО-1 г. Пензы и вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы обвинительного приговора по тяжкому преступлению, что также являлось основанием содержания его под стражей и в том числе под домашним арестом, которое апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда было переквалифицировано на преступление небольшой тяжести. На протяжении всего времени пока велось следствие, он испытывал страдания, находясь под стражей, а также имел опасение, что его осудят за тяжкое и особо тяжкое преступление, которого он не совершал. Кроме того, он был оторван от семьи, не мог видеться с родными и ребенком. Находясь под стражей, не мог своевременно обращаться за необходимой медицинской помощью. Кроме того, ему пришлось обратиться за платными услугами к защитнику. Близкие родственники и знакомые знали о том, что его привлекают к уголовной ответственности за такое преступление и думали, что он мог такое совершить, тем самым опорочили его честь и достоинство. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пензенской области 2500000 рублей в виде компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое и особо тяжкое преступление.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности за тяжкое преступление в размере 2500000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях на иск, указал, что с требованиями ФИО1, не согласен. Пояснил, что УФК по Пензенской области является самостоятельным юридическим лицом и не отвечает за действия (бездействие) других органов и лиц. УФК по Пензенской области организует свою деятельность в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Положением «Об управлении Федерального казначейства по Пензенской области», на Управление возложены функции обеспечения исполнения бюджетов, кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами бюджетов главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений. Считает формулировку о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области некорректной. Кроме того, считает, что в приложениях к исковому заявлению отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что за время нахождения под стражей во время следствия, истец не мог своевременно обращаться за необходимой медицинской помощью. Говоря о моральном вреде, истец ограничивается общими фразами. Считает сумму заявленных требований в размере 2500000 рублей завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что состав правонарушения не предполагает частичную реабилитацию. При частичной реабилитации право лица на компенсацию морального вреда само собой не подразумевается. В данном случае истцу необходимо подтвердить факт причинения ему морального вреда, а также предоставить данные, свидетельствующие о незаконности действий должностных лиц и причинную связь между соответствующими действиями и наступившим вредом. Довод истца о том, что за ним признано право на реабилитацию является недостаточным для взыскания компенсации морального вреда. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо лицо, дело в отношении которого прекращено. К исковому заявлению истцом не приложены документы (медицинские справки, выписки, заключения и т.д.), подтверждающие причинение ему морального вреда в виде страданий от опасений быть осужденным за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, отсутствия видеться с членами семьи, родными и ребенком, отсутствия своевременного обращения за медицинской помощью, а также оскорбления чести и достоинства. Следует учитывать, что истец реабилитирован частично, обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу. Говоря о моральных страданиях, четко разграничить причины их возникновения не представляется возможным. Полагает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме 2500000 рублей не обоснованы, с учетом указанных выше обстоятельств их нельзя признать разумными и справедливыми, и не подлежащими удовлетворению.

Представитель прокуратуры Пензенской области- заместитель прокурора Никольского района Пензенской области, Дементьев М.А., действующий по доверенности в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 11902560016000028 по ч.2 ст.135 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 21.12.2019 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть по 19.02.2020 включительно.

Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 03.02.2020, в отношении обвиняемого ФИО1 было частично прекращено уголовное преследование, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления. Продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 03.02.2020 за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 17.02.2020, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, сроком на 2 месяца по 16.04.2020 включительно, определив местом домашнего ареста жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 13.04.2020 следует, что срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен по 19.05.2020 включительно, сохранив ранее установленные судом запреты.

Согласно постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пензенской области от 27.04.2020, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании установлено, что письмом и.о. прокурора Железнодорожного района г. Пензы от 20.05.2020 № 735-2020 ФИО6 ФИО1 разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ ФИО1 принесено официальное извинение за необоснованное уголовное преследование в отношении него.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ, ч.1ст. 137 УК РФ и ему назначено наказание по: п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением в электронных и информационно- телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет») каких-либо обращений, объявлений и комментариев на срок 2 года; ч.1 ст.137 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением в электронных и информационно- телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»). В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 29.12.2020 приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.09.2020 в отношении ФИО1 изменен. Переквалифицированы его действия с п. «б» ч.3 ст. 242 УК РФ на ч.1 ст. 242 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 242 УК РФ в виде штрафа в размере 120000рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по ч.1 ст. 242 УК РФ более строгим наказанием, назначенным по ч.1 ст. 137 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование по ст.2 ст. 135 УК РФ, и к нему незаконно применялись меры пресечения в виде содержания под стражей, чем были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, право на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также исходит из того, что истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.135 УК РФ, но при этом принимает во внимание, что истец ФИО1 был признан виновным и осужден за совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 242 УК РФ и ч.1 ст. 137 УК РФ и то, что он незаконно привлекался к ответственности за преступление, расследование которого осуществлялись и по п. «б» ч.3 ст. 242 и ч.2 ст. 135 УК РФ в рамках одного уголовного дела, в один период времени. Кроме того, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе длительность уголовного преследования по ч.2 ст. 135 УК РФ (46 дней), меру пресечения, которая была избрана в отношении истца и ее длительность содержания под стражей (46 дней), объем, характер и тяжесть предъявленного обвинения (преступление по ч.2 ст. 135 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений), объем следственных действий, личность истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, а также то, что на протяжении периода уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность, был изолирован от общества, от семьи и ребенка, содержался под стражей, среди уголовного контингента, уголовное преследование сказалось на профессиональной репутации истца.

Размер денежной компенсации определенный истцом, суд находит завышенным и определяет ее с учетом принципа разумности и справедливости за незаконное привлечение к уголовной ответственности за тяжкое преступление, в размере 100000 рублей, которые и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскание в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.333.36 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Е.И.Наумова