50RS0005-01-2022-005294-64

г.Дмитров Дело № 2а-3670/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления.

Просит о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершении регистрационных действий (ареста) в отношении объекта недвижимого имущества, - <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованные лица представители ПАО Банк ВТБ, АО «Банк Жилищного Финансирования» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, собственником которых является административный истец ФИО2, в том числе, в отношении <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 20-21).

Полагая данное постановление незаконным, административный истец ФИО2 ссылается на то, что данное постановление затрагивает и нарушает права АО «Банк Жилищного Финансирования», - залогодержателя указанного объект недвижимого имущества.

Доводы административного истца относительно незаконности наложения запрета на указанный объект недвижимого имущества, залогодержателем которого является АО «Банк Жилищного Финансирования», не являющийся, в свою очередь, стороной исполнительного производства, суд не принимает, поскольку в данном случае у административного истца отсутствуют надлежащие полномочия действовать в интересах данного лица.

Кроме того, по существу заявленного требования суд отмечает, следующее.

Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направленные на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрацию любых действий в отношении принадлежащей должнику квартиры, что не препятствует ни гражданину-должнику, ни членам его семьи, ни иным сособственникам данного имущества пользоваться таким имуществом.

Таким образом, объявленный запрет направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, - на понуждение должника к скорейшему исполнению решения суда, что не может быть признано нарушающим права и свободы административного истца, о защите которых поставлен вопрос при обращении в суд с настоящими административными исками.

Суд также обращает внимание, что должник длительный период времени, - с момента возбуждения исполнительного производства, уклонялся от исполнения решения суда в добровольном порядке.

Сведений о том, что должник обращался в службу судебных приставов с сообщением о причинах неисполнения требований, о наличии оснований для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не представлено.

В данном случае запрет регистрационных действий не является арестом имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа и не связан с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении им, что, в свою очередь, не может служить основанием для признания постановления или действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, суд полагает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Вид, объем и срок ограничения прав владения, пользования или распоряжения имуществом в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Перечень исполнительных действий, предусмотренный статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является закрытым. Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

С учетом длительного неисполнения решения суда, уклонения должника от предоставления судебному приставу-исполнителю иного имущества с целью исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда соразмерны предмету исполнения.

Кроме того суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку как следует из выписки из ЕГРН регистрация запрета на регистрацию сделок с недвижимым имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Дмитровскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.