Административное дело № 2а-55/2025 (2а-848/2024)
УИД: 09RS0007-01-2024-001079-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,
при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,
с участием:
административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Хубиевой А.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика - заместитель начальника Зеленчукского РОСП по КЧР ФИО7,
заинтересованного лица ФИО8,
представителя заинтересованного лица ФИО9 - ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО7, Зеленчукскому РО СП УФССП по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО7, выразившееся в частичном исполнении судебного акта, а именно в неисполнении определения Зеленчукского районного суда от 16.07.2021г. об установлении ограждения между участками в виде сетки рабицы по межевой границе; обязать Зеленчукское районное отделение судебных приставов исполнить в полном объеме судебное решение, в соответствии с которым выдан исполнительный лист ФС №, в ходе которого убрать ограждение в виде глухого забора должника ФИО9 между участками.
В обоснование заявленных требования административный истец указал, что 16.07.2021г. Зеленчукским районным судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, выступавших в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о восстановлении межевой границы, согласно данным кадастрового учета, о переносе здания бани ФИО2, ФИО3, в срок до 01.10.2021г. на расстояние 1 метр от межевой границы, о переносе всех хозяйственных построек ФИО9 в срок до 01.10.2021г. на расстояние 1 метр от межевой границы, об установлении ограждения между участками ограждения в виде сетки рабицы по межевой границе, расходы по установлению сетки оплачиваются в равных долях.
Он и его супруга со своей стороны сразу же выполнили условия мирового соглашения полностью: снесли баню на расстояние 1 метра от границы и купили сетку рабицу, чтобы можно было оградить ею половину смежной границы. В связи с тем, что ответчик по делу - ФИО9 впоследствии отказалась выполнять условия мирового соглашения, он вынужден был обратиться в Зеленчукский районный суд за получением Исполнительного листа( исполнительный лист серии ФС №), который отдали на исполнение судебным приставам по Зеленчукскому району. Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого судебным приставом-исполнителем ФИО11 с помощью кадастрового инженера была восстановлена смежная граница между ними и должником ФИО9
ФИО9 убрала все свои хозяйственный постройки, как предписано в мировом соглашении и исполнительном листе, но вот ограждение в виде сетки рабицы между участками устанавливать отказалась, точнее установила ее частично. Так, она протянула ее примерно на половину границы участков, а оставшуюся (на которую он приготовил сетку и должен был устанавливать) половину она установила ограждение в виде глухого забора на фундаменте вместо сетки рабицы. Он неоднократно просил прекратить установление глухого забора, но ФИО9 его слушать не хотела.
Он неоднократно записывался на прием и жаловался старшему приставу Зеленчукского районного отделения судебных приставов по Зеленчукскому району ФИО12 на неисполнение условия мирового соглашения ФИО9 и на бездействие пристава-исполнителя ФИО7, которому было передано исполнительное производство, но положительного результат это ему не принесло.
Помимо всего, установление глухого забора между смежными участками нарушает еще и Правила землепользования и застройки Зеленчукского сельского поселения, утверждённые решением Совета Зеленчукского муниципального района от 21.09.2018г. №, согласно которому ограждения на меже не должны превышать 2,0 м в высоту и должны быть сетчатыми.
Он подавал письменные жалобы в вышестоящую службу в порядке подчиненности- старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР, Управление Федеральной службы судебных приставов России по КЧР, но получает лишь отписки.
Так, ответом от 14.06.2024г. на его жалобу от 14.05.2024г., который он получил почтой 25.06.2025г. ему было отказано в удовлетворении жалобы, так как доводы признаны необоснованными, а бездействие судебного пристава-исполнителя законным в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.
Лишь из этого ответа он узнал, что судебным приставом - исполнителем ФИО7 вообще вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Судебным приставом - исполнителем не исполнено в полной мере судебное решение - не установлена по межевой границе между его и должника участками ограждение в виде сетки рабицы.
В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Хубиева А.А. поддержали административный иск в полном объеме и просили его удовлетворить.
Административный ответчик - заместитель начальника Зеленчукского РОСП ФИО7- исковые требования не признал, просил отказать, указав, что на основании заявления ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. При совершении исполнительных действий претензий от сторон не поступило: постройки были снесены, с участием геодезиста были установлены межевые границы. По окончании исполнительных действий, с участием сторон и понятых, был составлен Акт о совершении исполнительных действий, который стороны подписали, претензий и замечаний не поступало. Исполнительный документ был исполнен и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО9- ФИО10 полагала заявленные требования необоснованными, просила отказать, указав что бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, судебный пристав- исполнитель исполнил исполнительный документ в том виде, в каком он выдан на исполнение. Просительная часть административного иска выходит за рамки резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения. Полагала, что административным истцом избран неверный способ защиты своего права.Если административный истец не согласен с действиями ФИО9, то у него имеется право обратиться в суд с гражданским иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заинтересованное лицо ФИО3 просила удовлетворить заявленные требования.
Представители административных ответчиков Управления ФССП России по КЧР, Зеленчукского районного отделения УФССП России по КЧР, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав административное исковое заявление и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, выступающих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о восстановлении межевой границы, изъятии из незаконного владения имущества, по которому ФИО1, ФИО3, действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, добровольно приходят к соглашению о восстановлении межевой границы между земельным участком площадью 1622 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и земельным участком площадью 1618 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, согласно данным кадастрового учета. После восстановления межевой границы площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, остается неизменной 1622 кв.м. и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, остается неизменной 1618 кв.м.
ФИО2, ФИО3, действующие в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести здания бани литер Г1 на расстояние один метр от межевой границы согласно данным ГКН.
ФИО9 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести все хозяйственные постройки: навес, сарай для содержания свиней на расстояние один метр от межевой границы согласно данным ГКН.
Расходы по строительству ограждения в виде сетки рабица по межевой границе после ее восстановления по данным ГКН в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществляется сторонами в равных долях.
Судебные расходы по оплате услуг представителей по данному гражданскому делу стороны несут самостоятельно.
На основании исполнительного листа (серия ФС №) выданного ДД.ММ.ГГГГг. Зеленчукским районным судом судебным приставом-исполнителем ФИО11 14.04.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из материалов исполнительного производства следует, что в присутствии понятых ФИО16, ФИО17, с участием инженера геодезиста ФИО18, установлены межевые границы между домовладениями <адрес>, кадастровые номера: № и №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 15.05.2023г. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
21.07.2023г. ФИО2 обратился к начальнику отделения старшему судебному приставу Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО12 с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что определение суда исполнено частично, по исполнительному листу были проведены не все действия, указанные в определении суда.
Из акта о совершении исполнительных действий от 04.04.2024г., составленного заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ЗРОСП УФССП по КЧР ФИО7 по исполнительному производству от 14. 04.2023г. №-ИП., составленного в присутствии ФИО2 и ФИО9, с участием понятых ФИО19, ФИО20, геодезиста ФИО21, следует, что установлены межевые границы между <адрес> с привлечением специалиста, с учётом допустимой погрешности 0,1 метра (10 см).
Из акта о совершении исполнительных действий от 09.04.2024г., составленного заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ЗРОСП УФССП по КЧР ФИО7, по исполнительному производству от 14.04.2023г. №-ИП, составленного в присутствии понятой ФИО22, с участием ФИО9, следует, что требования указанные в ИД исполнены в полном объеме. Межевые границы установлены, забор перенесен согласно решению суда.
09.04.2024г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ЗРОСП ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
14.05.2024г. ФИО2 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов КЧР на бездействие старшего судебного пристава старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО12,
Из ответа Управления ФССП по КЧР на обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. следует, что обращение ФИО2 от 14.05.2024г. признано необоснованным в связи с тем, что исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований, указанных в исполнительном документе.
Из ответа Управления ФССП по КЧР на обращение ФИО2 от 29.08.2024г. следует, что в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
23.09.2024г. ФИО2 подал настоящее административное исковое заявление.
Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. разъяснено, что определение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3, выступающих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО9 о восстановлении межевой границы, изъятии из незаконного владения имущества, которым утверждено мировое соглашение, является основанием обязательства для сторон спора строительства ограждения в виде сетки рабицы по межевой границе после ее восстановления по данным ГКН.
В связи с изложенным суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО7, выразившиеся в частичном исполнении судебного акта, а именно в неисполнении определения Зеленчукского районного суда от 16.07.2021г. об установлении ограждения между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в виде сетки рабицы по межевой границе и обязании исполнить определение суда в неисполненной части, а именно в части об установлении ограждения между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес>, в виде сетки рабицы по межевой границе, подлежат удовлетворению, поскольку в данной части определение суда судебным приставом не исполнено.
Разрешая требования административного истца убрать ограждение в виде глухого забора должника ФИО9 между спорными участками, суд полагает необходимым отказать, поскольку определением об утверждении мирового соглашения от 16.07.2021г. спор о наличии глухого забора не разрешался.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд учитывает, что предмет и основания административного иска, касающегося действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, носят длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу, что административным истцом срок, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ФИО2 к заместителю начальника Зеленчукского РОСП УФССП России по КЧР ФИО7, Зеленчукскому РО СП УФССП по КЧР о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Зеленчукского районного отделения судебных приставов ФИО7, выразившееся в частичном исполнении судебного акта, а именно-в неисполнении Определения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ограждения между участками ограждения в виде сетки рабицы по межевой границе.
Обязать Зеленчуское районное отделение судебных приставов исполнить Определение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограждения между участками в виде сетки рабицы по межевой границе.
В части обязания Зеленчукского районного отделения судебных приставов исполнить в полном объеме судебное решение, в соответствии с которым выдан исполнительный лист ФС №, в ходе которого убрать ограждение в виде глухого забора должника ФИО9 между участками, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным дела Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025г.
Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.