Дело № 2-3578/2022 УИД: 78RS0014-01-2021-010533-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры <адрес> в гор. Санкт-Петербург. 13.08.2021 года произошел залив указанной квартиры по причине поломки сифона под ванной в квартире № 36, расположенной выше этажом в указанном доме. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно Заключению № от 20.08.2021 года, составленному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № составляет 152 725,92 руб. 10.09.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 152 725 руб., компенсацию расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6800 руб., компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4255 руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 3-5).
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 114, 116).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал на наличие у него договора страхования имущества граждан для квартиры с АО «Согаз», не возражал против выплаты истцу суммы ущерба в размере 152 725 руб.; возражал против взыскания судебных расходов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 117), возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 14).
13.08.2021 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, по причине поломки сифона под ванной в квартире <адрес>, расположенной выше этажом в указанном доме, что подтверждается актом обследования жилого помещения (квартиры) от 13.08.2021 года, подписанным со стороны генерального директора ООО «Пулковская Усадьба», начальником участка ООО «Пулковская Усадьба», а также истца (л.д. 11).
В соответствии с вышеуказанным актом от 13.08.2021 года в квартире истца в коридоре на потолке пятна желтого цвета на площади ~ 5м?, отслоение штукатурного слоя. Произошло отслоение потолочного плинтуса. На стенах подтеки и отслоение обойного полотна.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № от 20.08.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 725,92 руб. (л.д. 19-43).
Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербург является ответчик ФИО2 (л.д. 13, 59-62, 64-67).
10.09.2021 года истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д. 15-17), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 исковые требования не признал, однако указал, что, не возражает оплатить сумму, указанную в заключении, указал также на наличие у него договора страхования имущества граждан для квартиры с АО «СОГАЗ» (л.д. 88-91, протокол судебного заседания на л.д. 104).
Согласно 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, исковые требования истец заявил к причинителю вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предъявление требований к страховщику в силу положений пункта 4 ст. 931 ГК РФ является правом истца.
Как следует из ответа АО «СОГАЗ», направленного в адрес ответчика, ответственность ФИО2 застрахована по полису № от 15.02.2021 года; вместе с тем, до представления ответчиком страховщику необходимых документов, у АО «СОГАЗ» нет законных оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 87-91).
Как указано выше, в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и права» № от 20.08.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 152 725,92 руб. (л.д. 19-43).
Вышеуказанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено, против взыскания суммы ущерба в размере 152 725 руб. ответчик не возражал.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных к ответчику, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию установленная экспертизой сумма восстановительного ремонта в размере 152 725 рублей.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельным, поскольку обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ООО «Экспертно-Юридический центр «НАМИ» (Исполнитель) 30.08.2021 года заключен договор оказания юридических услуг №л.д. 45-47). В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 70 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: в день подписания настоящего договора в размере 35 000 руб. и оставшейся части в размере 35 000 руб. в течение трех дней после проведения первого судебного заседания. Истцом представлена квитанция № от 30.08.2021 года на оплату услуг в размере 35 000 руб. (л.д. 48).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом, исходя из вышеуказанного, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов в размере 25 000 руб.
Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6800 руб. в соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ. (л.д. 44).
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4255 руб. (л.д. 5а), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования иску ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом, в размере 152 725 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 6800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.В. Лукина
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022 года.