Дело № 2-1669/2023

УИД 43RS0017-01-2023-002214-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 27 сентября 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебниковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.05.2023 в 7 час. 50 мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя городским <данные изъяты>, совершил наезд на переходящую по пешеходному переходу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2023 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из-за полученных травм истец по 25.08.2023 находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты> Весь указанный период истец испытывала сильные боли от полученных травм, проводимых операций и <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда исходили из сложившейся судебной практики, из состояния здоровья истца, ее морального и психологического переживания. На сегодняшний день реабилитация истца не закончена, она будет требовать повторной операции. Истец была вынуждена все это время ходить в очках, т.к. ее тело, а также лицо были в синяках. Для молодой девушки получить подобного рода травмы не очень приятно, она испытывала сильные боли от полученных травм, проводимых операций <данные изъяты>. Планы на летний период у истца были нарушены. При этом поведение водителя и работодателя можно расценить как циничное, т.к. никаких извинений истцу не было принесено. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования признал частично, суду пояснил, что водитель ФИО3 по настоящее время состоит с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. Во время ДТП ФИО3 управлял автобусом, выполнял трудовые обязанности. После ДТП ФИО3 не скрывался от сотрудников ДПС и не уклонялся от подписания документов, видеорегистратора на автобусе никогда не было. Из заключения медицинского эксперта ФИО следует, что кровоподтеки и ссадины расцениваются как не причинившее вреда здоровью. У истца имеется <данные изъяты>. Поэтому считает, что размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенным. Также пояснил, что ФИО2 является действующим ИП, доход от деятельности составляет от <данные изъяты> в месяц, также имеется доход в виде пенсии в размере <данные изъяты>., в собственности имеется <данные изъяты>, иждивенцев не имеется. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Хлебникова Т.О. в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, водитель ИП ФИО2 – ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. От полученных травм истец испытывал физические и нравственные страдания. На основании ст. 151 ГК РФ исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда к ИП ФИО2 необходимо удовлетворить частично с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.05.2023 в 07 час. 50 мин. у <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, двигаясь <данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пользовалась преимуществом в движении.

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2023 при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены <данные изъяты> Повреждения, указанные в п. «а», в совокупности, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повреждения, подобные указанному <данные изъяты> при обычном течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от <дата> №н)). Повреждение, указанное в п. «б», расценивается как не причинившее вреда здоровью, так как не вызвало расстройства последнего или утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и CP РФ от <дата> №н)).

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановление вступило в законную силу 08.09.2023 (л.д.9).

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 10.03.2017, табеля учета рабочего времени, путевого листа автобуса следует, что в момент ДТП 18.05.2023 в 07 час. 50 мин. водитель ФИО3 управлял <данные изъяты>, выполняя свои трудовые обязанности водителя работодателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что водитель ФИО3 управлял источником повышенной опасности – автобусом <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного потерпевшей ФИО1 вреда здоровью работником ФИО3 подлежит возмещению работодателем, т.е. ответчиком ИП ФИО2

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, перенесла <данные изъяты> (л.д.10-21).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из тяжести полученных истцом травм, длительности времени нахождения на лечении и наступивших последствий, поскольку до настоящего времени здоровье истца ФИО1 не восстановилось, она испытывает постоянные боли в руке, длительное время на теле и лице имелись кровоподтеки, что создавало неудобство и причиняло физическую боль, кроме того истцу предстоит <данные изъяты>. Также суд учетывает материальное положение ответчика, которая является действующим индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров, имеет в собственности несколько транспортных средств.

Таким образом с учетом указанных обстоятельств, а также требований принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Как установлено в ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины с ИП ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года