Дело №

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР - ФИО2,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность принятого мировым судьей решения ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах дела отсутствует ходатайство о передаче рассмотрения дела в <адрес>, в связи с чем, у мирового судьи Судебного участка Ns 7 отсутствовали законные основания для рассмотрения дела.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсуждая вопрос о восстановлении срока обжалования, принимая во внимание, что первоначально ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законом срок (10 дней), считаю возможным восстановить указанный срок.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Основанием для привлечения ФИО1 H.JI. к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Урвань- Уштулу в <адрес> КБР он, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Принимая во внимание, что местом совершения правонарушения является <адрес> КБР, дело подлежало рассмотрению мировыми судьями <адрес> КБР. Оснований для направления дела по месту жительства ФИО1 H.JI. - мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района не имелось, поскольку в установленном законом порядке, с учетом требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство в письменной форме ФИО1 H.JI. не подавалось.

Телефонограмма, имеющаяся в деле не может расцениваться как надлежаще поданное ходатайство, поскольку по ней невозможно установить факт заявления ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, то есть проверить достоверность волеизъявления именно ФИО1 H.JI. об изменении подсудности рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 H.J1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 H.J1. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья