УИД 77RS0029-02-2022-015518-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7078/22 по иску заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец – заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к адресМосквы «ГП № 219 ДЗМ» и, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ» № 2803-К от 12.08.2022 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в ранее занимаемой должности – старшей медицинской сестры терапевтического отделения № 5 филиала № 2 адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12.08.2022 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО1 работала в адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ» в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения № 5 филиала № 2 на основании трудового договора № 72 от 20.02.2006. В соответствии с приказом № 2803-К от 12.08.2022 ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, имевший место 09.08.2022. Вместе с тем, ФИО1 не допускала прогул 09.08.2022, поскольку 08.08.2022 ФИО1 написала на имя главного врача ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ» заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 1 календарный день – 09.08.2022 по семейным обстоятельствам – в связи с болезнью супруга, о чем также уведомила заведующую терапевтическим отделением № 5 – фио, старшую медицинскую сестру филиала № 2 – фио и заведующего филиалом № 2 – фио, при этом ФИО1 имеет безусловное право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью до 14 календарных дней как работающий пенсионер по старости, за истекший период 2022 года, данное право не было реализовано ФИО1, обязанности ФИО1 09.08.2022 исполнял другой работник. Таким образом 09.08.2022 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом, отсутствие ФИО1 на рабочем месте 09.08.2022 не является следствием ее виновных действий (бездействия) и не может быть квалифицировано как прогул, в связи с чем оспариваемый приказ об увольнении истца является незаконным.
Представитель истца – заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес, истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 работала в ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ» в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения № 5 филиала № 2 на основании трудового договора № 72 от 20.02.2006 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016.
09.08.2022 заведующей терапевтическим отделением № 5 составлен акт об отсутствии ФИО1 09.08.2022 с 11 часов 42 минут до 20 часов 00 минут на рабочем месте, подписанный также старшей медицинской сестрой филиала фио, старшей медицинской сестрой терапевтического отделения № 4 фио
10.08.2022 у ФИО1 были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 09.08.2022.
10.08.2022 ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, согласно которым она указала, что отсутствовала на рабочем месте 09.08.2022 по причине внезапной болезни своего супруга, при этом на этот день она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, которое было подписано ей у заведующей отделением фио, старшей медсестры филиала № 3 фио и у заведующего филиалом фио, после чего отправила его в электронном виде в отдел кадров, а также передала оригинал заявления с водителем.
12.08.2022 ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ», с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, издан приказ № 2803-к о прекращении трудового договора с ФИО1, согласно которому она уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в п. 39 названного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Таким образом отсутствие работника на рабочем месте, может быть квалифицировано в качестве прогула только в том случае, если такое отсутствие не имеет уважительных причин.
Из материалов дела следует, что 08.08.2022 ФИО1 на имя главного врача ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ» написано заявление, в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на 09.08.2022 по семейным обстоятельствам, указав, что 09.08.2022 ей будет замещать участковая медсестра фио, которая также указала в данном заявлении на свое согласие на замещение ФИО1 на период ее отсутствия 09.08.2022.
Указанное заявление подписано заведующим филиалом № 2 фио, заведующей терапевтическим отделением № 5 фио и старшей медсестрой терапевтического отделения № 5 фио
Как пояснила истец, указанное заявление по электронной почте было направлено ей в отдел кадров, а также она передала его водителю в числе других документов в общей папке, которые он должен был отвезти в отдел кадров.
Допрошенная в качестве свидетеля фио, являющаяся работником отдела кадров ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что заявления на предоставление отпусков без сохранения заработной платы подаются работниками в отдел кадров лично, при этом какого-либо локального акта, регламентирующего подачу таких заявлений в адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ» не принималось, заявление от ФИО1 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 09.08.2022, 08.08.2022 в отдел кадров не поступало.
Оценивая данные показания, суд считает, что они не опровергаю доводы истца ФИО1 о том, что ей были предприняты все зависящие от нее меры к передаче работодателю заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 09.08.2022.
Так, указанное заявление было подписано ей у своего непосредственного руководства, а именно заведующего филиалом № 2 фио, заведующей терапевтическим отделением № 5 фио и старшей медсестры филиала № 2 фио, которые не указали каких-либо возражений против предоставления ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на 09.08.2022 а также против кандидатуры работника, который должен был замещать ФИО1 09.08.2022 на период ее отсутствия на рабочем месте.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
ФИО1 относится к указанной категории, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, также ответчиком не оспаривалось и то обстоятельство, что за истекший до написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, период 2022 года, данное право не было ей реализовано.
При этом положения ст. 128 ТК РФ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту), носят императивный характер, возможность предоставления такого отпуска не отнесена к усмотрению работодателя, а является его обязанностью.
Доводы представителя ответчика о том, что в заявлении ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в качестве оснований для его предоставления приведена ссылка на семейные обстоятельства, а не на то, что она просит предоставить указанный отпуск как работающий пенсионер, судом признаются несостоятельными, поскольку в ч. 1 ст. 128 ТК РФ указано на то, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен, в том числе, по семейным обстоятельствам, а в ч. 2 ст. 128 ТК РФ, указаны только категории лиц, для которых предоставления такого отпуска является не правом, а обязанностью работодателя, в связи с чем в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, достаточно указания на наличие семейных обстоятельств, при этом суд исходит из того, что работодатель обладает всей полнотой данных о работнике, в том числе и о том, относится ли он к категориям лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 09.08.2022 по уважительным причинам, в связи с реализацией своего права на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, согласно ст. 128 ТК РФ, при этом ФИО1 написала соответствующее заявление о предоставлении ей такого отпуска, согласовав его со своим непосредственным руководством и направив с водителем в отдел кадров, тем самым предприняв все зависящие от нее меры для реализации своего права.
При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, в связи с чем суд признает незаконным приказ ГБУЗ адрес «ГП № 219 ДЗМ» № 2803-К от 12.08.2022 об увольнении ФИО1 и удовлетворяет требования истца о восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности старшей медсестры терапевтического отделения № 5 филиала № 2 адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ».
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, а также то, что истец была уволена 12.08.2022 (пятница), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 13.12.2022.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, суд принимает во внимание справку о среднедневном заработке истца, представленную ответчиком, согласно которой среднедневной заработок истца составил сумма и которая не оспаривалась стороной истца.
Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.08.2022 по 13.12.2022 в размере сумма (86 дней х сумма).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения ФИО1, что является грубым нарушением ее трудовых прав, суд, взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 (СНИЛС <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» № 2803-К от 12.08.2022 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения № 5 филиала № 2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес».
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Городская поликлиника № 219 Департамента здравоохранения адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.01.2023.
Судья