К делу №

УИД 26RS0№-54

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале заседаний суда, жалобу лица - ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении на постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным, принятым с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель в жалобе указал, что согласно описательной части постановления «ДД.ММ.ГГГГ, в 21:11:32, по адресу 183 км 539 м автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак <***> в составе 5-осного автопоезда,…., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,…. превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.55% (4,62 т.), двигаясь с общей массой 44,62 т., при допустимой 40.00 т.»

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказании, но и соблюдение установленного законом порядка привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной № СР00-002686-СР от ДД.ММ.ГГГГ автопоезд в составе КАМАЗ гос. №УВ193 и прицеп гос. номер № был загружен горохом урожая 2023 года массой нетто 27,780т. таким образом, предельно допустимый показатель по массе автопоезда не был нарушен. Согласно той же накладной, автопоездом управлял водитель ФИО3.

Согласно карте, расположенной на портале ПЛАТОН по адресу htts://nerudas.ru/karta/vesy-platon/vesovoi-kontrol, при доставке груза в <адрес> (согласно товаро-транспортной накладной) автопоезд прошел около 9 (девяти) точек весового контроля. При этом, только пункт весового контроля по адресу: 183 км 539 м автодороги Ростов-на-Дону – Ставрополь, зафиксировал какое-либо нарушение.

При доставке груза в пункт разгрузки автопоезд опять подвергся взвешиванию и весовые показания в пункте разгрузки совпали с показаниями в пункте отгрузки.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фотофиксации автопоездом управлял водитель ФИО3.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

Обжалуемое Постановление вынесено в противоречии требованиями статей 1.5, 2.6.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом Постановлении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, имели место на 183 км 539 м автодороги Ростов-на-Дону Ставрополь в <адрес>, что относится к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда <адрес>.

Заявитель просит суд: Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором Центрального межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ЦМУГАДН) ФИО4 - отменить, производство по делу - прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, поддержав в судебном заседании, доводы жалобы, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Обратив внимание суда, что в соответствии с путевым листом, от места погрузки до места разгрузки автомобиль проходил не одно средство весового контроля, и только в одном месте было выявлено правонарушение. Согласно товарно-транспортной накладной вес гороха урожая 2023 года, при погрузке и разгрузки, с разницей в 80 кг, то есть, практически идентичен. Расхождение в весе, обусловлено тем, что в ходе движения горох урожая 2023 года, продолжал терять влагу. Документы подтверждают факт того, что от места погрузки до места разгрузки, автомобиль не догружался, не перегружался.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения, ТС управлял не ФИО1, а ФИО3, приобщен к материалам дела страховой полис на данное Т.С., согласно которому, последний был допущен к управлению Т.С.. По трудовому договору, он был просто водителем транспортного средства, в аренде у него не был автомобиль.

Считая, что в данном случае была техническая неисправность средства весового контроля, на 183 км 539 м от Ростова на Дону - Ставрополь. Не представление должностным лицом никакой документации, подтверждает факт технической неисправности средства весового контроля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Суд находит возможным рассмотрение жалобы, в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал, заслушав представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства, соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №, либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 454-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 336-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 92-ФЗ).

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:32 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь (в границах <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О625ЕВ193 в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в главные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесений изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.55% (4,62 т), двигаясь с общей массой 44.62 т, при допустимой 40.00 т.

В постановлении отражено, что по сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ О625 ЕВ193, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон") - Ставрополь (в границах <адрес>, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, при перевозке тяжеловесных грузов, ТС превышен предельно допустимый показатель по массе автопоезда. Результатами взвешивания, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в 21:11:32, по адресу: а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, заводской номер САМ22008671, имеющего функции фото - видеосъемки, согласно акта взвешивания № превышение допустимого показателя по массе 5-ти осного автопоезда КАМАЗ 5490-55, г.р.з О625 ЕВ 193 на 11.55% (4.62 т.), двигаясь с общей массой 44,62 т., при предельно допустимой 40.00 т..

Специальное техническое средство измерения проверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в котором указана информация о комплексе весогабаритного контроля (идентификатор), информация о нарушении, информация о транспортном средстве и т.д..

В судебном заседании, исследована документация, представленная ЦОДД «Стававтодор», свидетельствующая о том, что указанный АПВГК (рег. №), установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы <адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

АПВГК (рег. №), введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ установлен и функционирует в <адрес>, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь, в границах <адрес>, 183км.+539. АПВГК, прошел, ДД.ММ.ГГГГ, поверку, в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ДЮЯ//31-01-2023/219157565, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Инструментальный контроль фактически проводился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не реже одного раза в 3 месяца, что соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, у суда не имеется.

Результаты взвешивания транспортного средства указаны, с учетом погрешности допустимой общей массы технического средства в 5%.

Что также подтверждается и техническим отчетом по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств, а именно актом выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств на а/д Ростов-на-Дону (от М-4 Дон)-Ставрополь, км 183+539.

Согласно Акту выполнения тестовых проездов на автоматизированной системе динамического контроля массы движущихся транспортных средств САМ22008671, расположенной на а/д а/д Ростов-на-Дону (от М-4 "Дон”) - Ставрополь 183 км 539 м., <адрес>, по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, мероприятий калибровки комплекса, после проверки весогабаритных параметров, получены контрольные данные с комплекса (контрольные проезды) REM: Допустимая погрешность составляет: Общая масса – 5%; нагрузка на ось – 10%. Длина (см) – 60; Ширина (см) – 10; Высота (см) -10.

С учетом изложенного, достоверность сведений, отраженных в Акте, о превышении параметров с погрешностью – 5% общей массы, сомнений у суда не вызывает.

В этой связи, доводы представителя заявителя ФИО2 о недостоверности, представленных ЦОДД «Стававтодор», сведений, которые вызывают у него сомнения, ввиду предоставления их без заверения электронной подписью, допуская проведение поверки и тестовых проездов на АПВГК, ненадлежащими органами.

Доказательств своих предположений, в обоснование указанных доводов, представителем заявителя суду не представлено.

Учитывая, что сведения, истребованные по определению суда и представленные ЦОДД «Стававтодор», в лице его представителя по доверенности, не являющимся стороной по делу, в соответствии с нормами статьи 26.10 КРФ об АП, суд относит к справочной информации, представленными в электронной форме, суд находит возможным к использованию, в целях объективного рассмотрения дела.

В ходе перевозки груза владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежит соблюдать не только требования к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля, но и к общей массе транспортного средства.

Судом установлено превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» (информация о комплексе весогабаритного контроля), согласно которому, зафиксированы параметры общей массы транспортного средства, с погрешностью в 5%, с отражением параметров: фактические: 46.969 (по осям: 8,609 + 12.365 + 8,726 +8.593+8,676 =46.969), с погрешностью – 5%, что образует параметры общей массы фактические, с учетом погрешности (46.969 - 5%) = 44,621, при нормативных параметрах 40,00, с установлением превышения в т. - 4,621, в % - 11.55.

Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 «проверка весогабаритных параметров АТС», раздел 5 «проверка осевых нагрузок АТС» Акта).

Оценивая доводы жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, поддержанные в судебном заседании его представителем ФИО2, о том, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение, тот не совершал, с результатами взвешивания, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в 21:11:32, по адресу: а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>, 183 км. 539 м., он не согласен, так как, согласно товарно-транспортной накладной № СР00-002686-СР от ДД.ММ.ГГГГ автопоезд в составе КАМАЗ гос.№УВ193 и прицеп гос.номер ЕУ7244423 был загружен горохом урожая 2023 года массой нетто 27,780 т, таким образом, предельно допустимый показатель по массе автопоезда не был нарушен. Согласно указанной накладной, автопоездом управлял водитель ФИО3, суд находит их не состоятельными.

Анализ указанной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой суду не представлен, копия в материалах дела, свидетельствует, что договор перевозки заключен с ИП ФИО1, водитель ФИО3, была составлена товарно-транспортная накладная (зерно) № СР00-002686 – СР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса ТС с грузом составляла: брутто - 42940 кг, тара - 15160 кг, нетто - 27780 кг.. Осуществлена разгрузка ТС, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки, с исправлениями (которые не оговорены и не заверены), брутто - 42860 кг, тара - 15160 кг, нетто - 27700 кг..

Указанную накладную суд, не принимает во внимание, ввиду представления в суд в копии, не заверенной, в том числе заявителем, а также считая, что данный документ не может являться бесспорным доказательством того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:32, по адресу 183 км. 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - <адрес>, учитывая, что груз не был упакован и опломбирован, что автомобиль не мог догружаться по пути следования или перевозить дополнительный груз, кроме указанного в накладной, и, что не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Представленный путевой лист, в копии, приобщенный к материалам дела, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о пути следования данного транспортного средства и прохождение им других средств весового контроля, которыми не были установлены нарушения, а также, подтверждающий факт управления автомобилем именно водителем ФИО3.

При этом, доказательств, в подтверждение доводов о прохождении ТС других средств весового контроля по пути следования и не установление ими каких либо нарушений, суду не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ФИО3, что подтверждено указанием его, как водителя ТС в путевом листе, а также представленным суду страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты, в качестве доказательств невиновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Страховой полис № ТТТ 7033824322 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором действительно имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО3. Однако указанный страховой полис подтверждает, тот факт, что страхователем является собственник транспортного средства ФИО1.

Представленная копия путевого листа № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО1, выдан предпринимателем ФИО1, водитель ФИО3. Из представленной суду копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что договор перевозки заключен с ИП ФИО1, грузоотправитель ООО «Ставропольское Руно», получатель ООО ТД «Агрокультура СТ» продукция горох, урожай 2023 года».

ФИО3, являлся водителем транспортного средства КАМАЗ гос.номер О625 ЕВ 193, что отражено в товарно-транспортной накладной (зерно) № СР00-002686 – СР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с организацией – владельцем автотранспорта «ИП ФИО1».

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 также подтвердил, что ФИО3, работал по трудовому договору, он был просто водителем транспортного средства, в аренде у него автомобиль не был. Следовательно, владельцем транспортного средства ФИО3 не являлся.

Судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства, на момент фиксации административного правонарушения, являлся ИП ФИО1.

Управление водителем ФИО3, ТС, в момент совершения административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку законодателем установлена и возложена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, без специального разрешения, в соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно, на собственника (владельца) транспортного средства, к числу которых, водитель не относится.

Суд, приведенные доводы жалобы расценивает как избранный способ защиты заявителя, в целях избежать наступления административной ответственности

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства с постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.1 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание указанные позиции вышестоящих судов, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его доводы о нахождении, принадлежащего ему транспортного средства - КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в собственности или владении иного лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 статьи 30.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Росси2йской Федерации об административных правонарушениях, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель ФИО1, обращаясь в жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая о дате получения обжалуемого им постановления, направил в суд жалобу, согласно почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не заявив о восстановлении срока обжалования, и о причинах пропуска срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с пропуском срока его обжалование, в отсутствие такового ходатайства, также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, в области перевозки тяжеловесных грузов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелись, доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

Оценив совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления, в части наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая законным постановление в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены вынесенного в отношении него постановления и прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, суд находит необходимо отказать.

Руководствуясь ст.30.3-30.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 на постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление № ЦМУГАНДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самойлова Т.В.