Решение по делу № 2-3392/2023 от 11.10.2023

УИН №RS0№-82

Дело № 2-3392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указа, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA, г.р.з. № и MAN, г.р.з. №. В момент аварии автомашиной MAN, г.р.з. № управлял водитель ФИО10 MAN, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО2 ФИО3 Д.С. MAN, г.р.з. № использует в коммерческих целях. ФИО5 как собственник ТС KIA, г.р.з. № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. ФИО5 также обращался к Финансовому Уполномоченному, по решению которого с САО «РЕСО-Гарантия» была довзыскана сумма в размере 8190 руб. 00 коп. Суммарно ФИО5 получил в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 224 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ФИО6 перешло право требования ущерба и убытков, возникших в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., в том числе право требования возмещения ущерба с собственника транспортного средства MAN TGX 18.400.

Он (ФИО1) в целях восстановления нарушенных прав обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта KIA YD, г.р.з. №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 ООО определена стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства составила 818 900 руб., стоимость годных остатков - 158 447 руб. Итого ущерб составил 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление и оригинал договора уступки, права требования № и реквизиты для возмещения, также была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 435200 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 552 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Королевский городским судом было постановлено заочное решение (л.д.181-186).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Королевского городского суда от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д.203-205)

Определением Королевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение № было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.217-218).

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-7, 146).

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.242, 277-279).

Представитель третьего лица САО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее стороной САО «Ресо – Гарантия» было представление письменное объяснение по заявленным требованиям. Просил дело рассматривать без их участия (л.д.71- 75).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательство установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств KIA, г.р.з. № и MAN, г.р.з№. В момент аварии автомашиной MAN, г.р.з. № управлял водитель ФИО10 MAN, г.р.з. № на праве собственности принадлежит ФИО2(л.д.18,85).

ФИО5 как собственник ТС KIA, г.р.з. № обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой у него была застрахована гражданская ответственность с заявление о возмещении ущерба (л.д.20-21,77 -89).

САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. ФИО5(л.д.90-91).

Судом установлено, что ФИО5 обращался к Финансовому Уполномоченному, по решению которого с САО «РЕСО-Гарантия» была довзыскана сумма в размере 8190 руб. 00 коп. Суммарно ФИО5 получил в счет возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 224 800 руб.(л.д.132-145).

Согласно пункту 1.1. Договора об уступке прав требования Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования с третьих лиц виновных в ДТП возмещения вреда и убытков, причиненных имуществу Цедента в результате повреждения транспортного средства KIA, г.р.з. №, в результате ДТП (л.д.11-14).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 было направлено уведомление и оригинал договора уступки, права требования № и реквизиты для возмещения, также была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. В добровольном порядке сумма ущерба не возмещена (л.д.15-17).

Судом, установлено, что истец обращался в целях восстановления нарушенных прав к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта KIA, г.р.з№ Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО12 ООО определена стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства составила 818 900 руб., стоимость годных остатков - 158 447 руб. Итого ущерб составил 660 000 руб.(л.д.244-276).

Представитель истца полагал, что сумма убытков подлежит взысканию с ФИО3 Д.С., т.к. автомобиль MAN, г.р.з. № использует им в коммерческих целях. Доказательств, что между ФИО2 и ФИО10 были трудовые отношения не представлены.

В свою очередь представитель ответчика возражал относительно взыскания с ФИО2 суммы восстановительного ремонта, указывая, что ФИО10 был включен в страховой полис, действовавший на момент аварии, а значит, должен самостоятельно нести ответственность за причиненный ТС KIA, г.р.з. № вред.

Стороной истца сумму убытка в размере 435200 руб. не оспаривалась. От назначения по делу оценочной экспертизы представитель ответчика отказался (л.д.281).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика не оспаривалось, что в дату аварии машина MAN TGX 18.400, г.р.з. №, выбывала из его владения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 435200 руб., поскольку (818900 руб. (рыночная стоимость транспортного средства – 158447 руб. (стоимость годных остатков) – 224800 руб. (выплаченная сумма)) = 435653 руб., однако в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, в связи, с чем подлежит взысканию заявленная сумма 435200 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком (л.д.35).

Истец также просил возместить ему расходы на представителя в сумме 34000 руб. за участие в суде I инстанции и издержки понесенные по оплате юридической помощи в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходы на юридические услуги, связанные с подготовкой искового заявления, юридической помощи в размере 15000 руб., суд полагает отказать, т.к. истцом не представлен договор на оказание услуг на сумму, как и не представлен акт выполненных работ, именно какие виды юридических услуг были включены в сумму 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, зарегистрированного: М <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 убытки в размере 435200 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 552 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023г.

Судья Е.А. Ефимова