Решение по делу № 2-1888/2024 от 05.05.2025 - о возложении обязанности восстановить права по управлению и удаленному доступу банковским счетом и на получение расчетно-кассового обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки согласно закона «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело №2-249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» мая 2025 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Бедикян М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа-Банк», действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности восстановить права по управлению и удаленному доступу банковским счетом и на получение расчетно-кассового обслуживания, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки согласно закона «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Альфа- Банк" о возложении обязанности восстановить права по управлению и удаленному доступу банковским счетом №40817810204800298737 и на получение расчетно-кассового обслуживания в операционных офисах по указанному счету, взыскании денежных средств в размере 250 500 рублей, в выдаче которых при кассовом обслуживании было отказано и заблокированных банком, штрафа и неустойки согласно закона «О защите прав потребителей», взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор открытия банковского счёта № 40817810204800298737. 12.11.2024 г. она попыталась совершить банковскую операцию по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в операционном офисе АО «Альфабанк», расположенном по адресу: г. <адрес>. Однако ей было отказано в совершении банковской операции по кассовому обслуживанию по неизвестной причине. Сотрудники операционного офиса АО «Альфа-Банк» сообщили, что ей должен прийти ответ с мотивированным отказом на электронную систему «Интернет Банк». 13.11.2024 г. ей пришло смс-сообщение на её телефон со ссылкой на просмотр текста сообщения с мотивированным отказом в электронной системе «Интернет Банк». Но по неизвестной причине с 12.11.2024 г. она оказалась лишена доступа к программе удаленного электронного доступа «Интернет Банк» для управления расчетного счёта № 40817810204800298737 АО «Альфа-Банк» и пользования банковской картой АО «Альфабанк» 2200152361005989. Ей перестали приходить на мобильный телефон смс-сообщения от АО «АльфаБанк» для подтверждения права доступа при попытке входа в электронную систему «Интернет Банк». Таким образом, АО «Альфа-Банк» отправил ей ответ с мотивированным отказом в совершении банковской операции, заведомо зная, что она сможет с ним ознакомиться по причине лишения её права доступа к электронной системе «Интернет Банк». 14.11.2024 она обратилась с письменным заявлением о выдаче ей денежных средств, разблокировании банковской карты и восстановлении доступа для управления. При обращении в офисе истицей был предоставлен паспорт, она подтвердила, что это ее волеизьявление, указав это в письменном заявлении. Однако до настоящего времени счет не разблокирован, и она не смогла воспользоваться своими средствами. В связи с чем полагает, что в нарушении закона о защите прав потребителей были нарушены ее права взыскать неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требовании поддержал по доводам иска, пояснив дополнительно, что истица после того как не смогла снять денежные средства посредством банкомата обратилась в офис в кассу. Однако ее попросили предоставить двух родственников которые подтвердят что она не находится под влиянием третьих лиц. У истицы нет родственников в Краснодаре поэтому она не смогла обеспечить явку. На следующий день она пришла в банк, вручила претензию, но ей вновь сказали что у них имеются подозрения, что она находится под влиянием третьих лиц и снова попросили обеспечить родственников. Истица в течение месяца пыталась получить свои денежные средства, 2 раза обращалась в банк лично, однако ей рекомендовали обратиться на горячую линию. До сегодняшнего дня нет ни одного ответа банка на заявления истицы, только возражения на исковое заявление. После 14 марта 2025 года истица не пыталась воспользоваться банковской картой, просит удовлетворить требования в полном объеме, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей, что подтверждается письменным соглашением.

В судебном заседании представитель АО "Альфа-Банк" по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием средств ВКС на базе Волжского городского суда Волгоградской области, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, пояснив, что в ноябре 2024 года истица пыталась снять денежные средства в сумме 200 000 рублей через банкомат. У оператора возникли сомнения и в соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ операторы платежной системы обязаны принимать меры обеспечивать безопасность банковских операций. Подозрения возникли поскольку истица пыталась снять сумму отличную от обычных. Оператор позвонил на телефон, однако она не ответила, что укрепило подозрения. В кассе при разговоре также возникли сомнения, что истица действует под влиянием третьих лиц. Получив копию искового заявления банк обеспечил доступ к банковскому счету, однако истица сама не явилась в кассу. Таким образом, пункты 1 и 2 искового заявления банком исполнены до судебного заседания. 14 марта 2025 году ей было направлено смс сообщение о том, что карта разблокирована. Исковые требования о взыскании 250 000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку указанные денежные средства принадлежат истице, находятся на ее счете и банк не вправе ими распоряжаться, а в случае взыскания с банка этой суммы у истицы будет неосновательное обогащение. Неустойку заявленная истицей также не может быть взыскана, поскольку договором предусмотрена договорная неустойка которая могла быть взыскана в случае установления вины банка. Однако банк действовал в интересах клиента, и его вины не имеется. В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. Судебные расходы согласно соглашения необоснованно завышены, поскольку согласно соглашения за подготовку искового заявления истица заплатила сыну 70 000 рублей. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании п. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 к признаку, согласно которому банки осуществляют приостановку исполнения распоряжения клиента и приостановку использования клиентом электронного платежа относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» 08.09.2023 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем присоединения истца к договору, о чем свидетельствует анкета ФИО1, на основании которого ФИО1 был открыт счет № 40817810204800298737 и выдана банковская карта.

Согласно пояснениям сторон и следует из выписки, банком операция по карте (попытка снять в банкомате на сумму 200 000рублей от 11.11.2024 в 17часов 38 минут), была отклонена. В 17:41:22 направлено смс на номер телефона указанный в договоре 79284262046 следующего содержания : выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы.

12.11.2024 года зарегистрировано обращение ФИО1 на имя руководителя дополнительного офиса банка о снятии наличных денежных средств, при этом истицей предоставлен паспорт.

Между тем, банком в выдаче денежных средств было отказано, что не отрицает ответчик. Суд считает, указанные действия банка не основаны на законе, и оснований для отказа в выдаче денежных средств в кассе дополнительного офиса не имелось. Истица лично явилась в банк, предоставила паспорт и обратилась с письменным заявлением. Действия клиента банка ФИО1 не отвечали признакам сомнительных операций, блокирование банковского счета являлось преждевременным, банк обязан был рассмотреть письменное заявление ФИО1 о выдаче ей денежных средств.

В нарушении ст.56 ГПК РФ представителем банка не представлено доказательств, о том что ФИО1 находилась под влиянием третьих лиц.

Согласно представленного письма банка 14.03.2025 года ограничения сняты, что подтверждается выпиской из электронного журнала «История подключений».

Таким образом, начиная с 12 ноября 2024 года и до 14 марта 2025 года доступ истицы к счету был ограничен и истица была лишена воспользоваться своими денежными средствами.

Между тем, учитывая, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 являются ее собственностью, банк не вправе ими был распоряжаться, в свою собственность не обращал, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы с банка не имеется, поскольку банком добровольно исполнены требования о разблокировании банковского счета препятствий для получения денежных средств не имеется.

Требований об обязании выдачи денежных средств со счета, истицей не заявлялось.

Разрешая требования о взыскании неустойки с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, необходимо в данном случае применить договорную неустойку, которая согласно п.14.1.6 и 14.1.6.1 договора банковского обслуживания составляет 0,01 %. Исходя из того, что сумма испрашиваемая истицей составляет 250 000 рублей, просрочка составляет 134 дня,( с12.11.2024 по 14.03.2025) то неустойка составляет 33500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, характера причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит взысканию.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно вышеназванным положениям закона размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 16 750 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных заявителем на оплату услуг представителя суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного соглашения за составление искового заявления истицей представителю оплачено 70 000 рублей. Суд считает указанную сумму необоснованно завышенной за составление искового заявления, в связи с чем считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении указанной суммы, до 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серии № №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33 500 рублей, штраф в размере 16750 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 70250 рублей.

В остальной части иска отказать как необоснованным.

Взыскать с АО «Альфа банк» госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Председательствующий

Судья Рябцева А.И.