дело № 2-250/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между <ФИО>2, действовавшей на основании доверенности и в интересах ФИО1, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, овчарни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора стороны оценили указанный жилой дом в <...> рублей, здание овчарни в <...> рублей, земельный участок в <...> рублей, которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (пункт 3).

После регистрации сделки в регистрирующем органе, покупателю были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Однако расчет с ней произведен не был. Ей, как продавцу, денежные средства по указанному договору ФИО2 не передавала. <ФИО>2 денежные средства по указанному договору ей также не передавала, что установлено решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> в ходе рассмотрения указанного дела факт передачи денежных средств ФИО2 <ФИО>2 установлен не был.

Полагает, что у ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал источник доходов, от получения которых ФИО2 могла произвести платежи, связанные с приобретением объектов недвижимости. Также считает, что фактическое владение и пользование указанными объектами недвижимости осуществляет <ФИО>2 Подписывая договор купли-продажи от <дата>, <ФИО>2 и ФИО2 предпринимали незаконные действия с целью лишения ее права собственности, в связи с чем указанный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью завладения ее имуществом. Заключение договора купли-продажи от <дата> между <ФИО>2 и ФИО2 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на лишение ее собственности. Считает, что данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, а потому имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи от <дата>.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от <дата> жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., овчарни с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., овчарню с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., расположенные по адресу: <адрес>; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали требования, указанные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – <ФИО>2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица – <ФИО>1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> истец ФИО1 выдала на имя <ФИО>2 нотариальную доверенность серии <номер> с целью продажи принадлежащих ФИО1 жилого дома, здания овчарни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> между <ФИО>2, действовавшей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., овчарню с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 Договора стороны оценили указанные жилой дом в <...> руб., здание овчарни в <...> рублей, земельный участок в <...> рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу п. 5 Договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий Договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Денежные средства по указанному договору купли-продажи от <дата> были переданы покупателем ФИО2 представителю истца по доверенности <ФИО>2 до подписания договоров купли-продажи, однако, указанные денежные средства <ФИО>2 не были переданы ФИО1, что установлено решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>.

Между тем, указанное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> отменено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата> установлено, что денежные средства от продажи недвижимости в <адрес> покупатели вручили ФИО1 лично в руки.

В настоящее время собственником вышеуказанного имущества является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца, при заключении сделки она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Одновременно истец указала, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий договора - отсутствует передача денежных средств по указанному договору.

Доводы истца ФИО1 о том, что у ответчика ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от <дата> отсутствовал источник доходов, от получения которых она могла произвести платежи, связанные с приобретением объектов недвижимости, судом признаются необоснованными, так как истцом ФИО1 не представлено суду достоверных доказательств об этом.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>1 пояснил, что вместе с ФИО2 они приобрели вышеуказанные объекты недвижимости, однако, договор купли-продажи заключался с ФИО5, он оплатил половину суммы, денежные средства он и ФИО2 отдали лично в руки ФИО6

С доводами истца ФИО1 о том, что фактическое владение и пользование указанными объектами недвижимости осуществляет <ФИО>2, суд не соглашается, поскольку истцом ФИО1 не представлено суду доказательств об этом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи жилого дома, здания овчарни и земельного участка с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, представитель истца собственноручно подписал указанный договор, подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном представителем истца тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий