66RS0021-01-2023-001150-12
Дело № 2-945/2023
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 25 декабря 2023 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец Ф.И.О.1 обратился в Богдановичский городской суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 О.А. находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, взыскатель – АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое согласно данным ГИБДД зарегистрировано за должником Ф.И.О.5 Вместе с тем право собственности на указанное транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не мог обратиться за государственной регистрацией транспортного средства в сроки в связи с поломкой транспортного средства. Истец обратился в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, работы по ремонту автомобиля продлились до ДД.ММ.ГГГГ. Уже после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис гражданской ответственности на спорный автомобиль, а затем обратился в ГИБДД с целью государственной регистрации автомобиля. Однако в государственной регистрации истцу было отказано в виду наложения судебным приставом-исполнителем ареста. На момент покупки транспортного средства каких-либо ограничений на последнем не имелось согласно открытым источникам – авто.ру, ГИБДД. Судебным приставом исполнителем был наложен арест на транспортное средство, не принадлежащее должнику Ф.И.О.2, что нарушает права истца.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.9 отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.10 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом имеющихся ходатайств.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума АС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору купли-продажи.
Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомашину по договору обусловлено по времени моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно договору продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство. Право собственности на автомашину перешло к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 8).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Ф.И.О.2 (л.д. 45), по паспорту транспортного средства собственником спорного автомобиля значится Ф.И.О.1 (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой автомобиля ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец обратился в сервисный центр ИП Ф.И.О.6, расположенный по адресу: <адрес>, где работы по ремонту вышеуказанного автомобиля продлились по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свою автогражданскую ответственность (л.д.10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Ф.И.О.3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 130 016 рублей 06 копеек (л.д. 46-47).
Таким образом, судом установлено, что сделка по купле-продаже спорного транспортного средства совершена до наложения ареста на имущество, другой стороной не оспорена, собственником спорного автомобиля является истец, из собственности ответчика Ф.И.О.2 автомобиль выбыл. Доказательств, опровергающих факт приобретения Ф.И.О.1 данного автомобиля у Ф.И.О.2, в материалах дела не имеется. Истец Ф.И.О.1 совершил действия, свидетельствующие о принадлежности ему спорного автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не находился.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль, принадлежащий истцу Ф.И.О.1, который должником в исполнительном производстве не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль ПЕЖО 206, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 09.01.2024.
Судья Е.В. Пивоварова