к делу № 2а-4230/2025

УИД 61RS0023-01-2025-006158-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо: прокурор <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт, то есть привести помещение в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, в жилом помещении муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,ком.4. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании не исполнения с срок решения суда. Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя получено МКУ «ДГХ» <адрес> нарочно ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах бюджетной сметы доходов и расходов, а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению. Согласно пп.1 п.1 ст.39 Устава «<адрес>» Администрация <адрес> обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. МКУ «ДГХ», являясь муниципальным казенным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах бюджетной сметы доходов и расходов на очередной финансовый год. В соответствии с п. 104 Устава, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь муниципальным заказчиком и осуществляя решение вопросов местного значения, в пределах своей компетенции при формировании бюджета на очередной финансовый год вносит свои предложения. При таких обстоятельствах не только не усматривается бездействие и вина Департамента, но и является очевидным факт невозможности исполнения в указанный в постановлении о назначении нового срока, срок, который не зависит от воли и желания учреждения. Выделенных бюджетных средств недостаточно для исполнения одновременно всех решений суда в отношении МКУ «Департамент ГХ», в связи с чем Департамент вынужден обращаться в Администрацию <адрес> с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств и только при положительном решении Городской Думы возможно выделение дополнительных средств. Принимая во внимание тот факт, что процедура выделения средств из местного бюджета занимает длительный период, МКУ «Департамент ГХ» полагает, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МКУ «Департамент ГХ» <адрес>, тогда как указанные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание.

На основании изложенного просит суд: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России и в качестве заинтересованного лица – прокурор г.Шахты.

Представитель административного истца – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – прокурор г.Шахты, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт, то есть привести помещение в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, в жилом помещении муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

На основании указанного решения суда взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № и направлен в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Л.Ю.В.. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обязать МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт, то есть привести помещение в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, в жилом помещении муниципального жилого фонда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,ком.4 в отношении должника МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> в пользу взыскателя прокурора <адрес>.

Должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копи постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Т.А.И. по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству получила представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>.

Между тем, самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности МКУ «ДГХ» <адрес> в силу своей организационно-правовой формы - казенного учреждения, осуществлять не может, финансируется и осуществляет свою деятельность исключительно за счет средств местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в пределах бюджетной сметы доходов и расходов, а выделяемые ассигнования местного бюджета, предусмотренные бюджетной сметой расходов и доходов на очередной финансовый год являются целевыми и не могут быть использованы не по целевому назначению.

Согласно пп.1 п.1 ст.39 Устава «<адрес>» Администрация <адрес> обеспечивает формирование и исполнение местного бюджета, осуществляет контроль за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

МКУ «ДГХ» <адрес>, являясь муниципальным казенным учреждением, осуществляет свою деятельность в пределах бюджетной сметы доходов и расходов на очередной финансовый год.

В соответствии с п. 104 Устава, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, являясь муниципальным заказчиком и осуществляя решение вопросов местного значения, в пределах своей компетенции при формировании бюджета на очередной финансовый год вносит свои предложения.

При таких обстоятельствах не только не усматривается бездействие и вина Департамента, но и является очевидным факт невозможности исполнения в указанный в постановлении о назначении нового срока, срок, который не зависит от воли и желания учреждения. Выделенных бюджетных средств недостаточно для исполнения одновременно всех решений суда в отношении МКУ «Департамент ГХ», в связи с чем Департамент вынужден обращаться в Администрацию <адрес> с просьбой о выделении дополнительных бюджетных средств и только при положительном решении Городской Думы возможно выделение дополнительных средств.

Принимая во внимание тот факт, что процедура выделения средств из местного бюджета занимает длительный период, то неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля МКУ «Департамент ГХ» <адрес>, тогда как указанные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем во внимание

Таким образом, из материалов дела усматривается, что МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> были предприняты возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, наличие причин объективного характера не позволяет МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнить решение суда в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с установлением факта допущенного нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат требованиям действующего законодательства, так как административный истец в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, и об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №) – удовлетворить частично.

Освободить МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> (ИНН №) от исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Т.А.И. по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Чигорина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.