УИД 61RS0007-01-2022-006215-24
Дело № 2-5902/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», указав обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии владельца застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом 20.12.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» подан пакет необходимых документов с просьбой осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
В адрес истца 29.12.2021 г. поступил отказ в выполнении ремонта, а 10.01.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 44 400 руб.
ФИО2 считает, что поскольку направление на ремонт так ей и не было выдано, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.
В целях определения стоимости ущерба автомобилю истца ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14.01.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 700 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 108 300 руб., штраф в размере 50%, стоимость досудебной оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности от 07.02.2022 г. ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 08.09.2022 г. ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Согласно абзацам первому-третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Так, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»),
наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6
Истец 20.12.2021 г. в порядке ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.
В заявлении ФИО2 указала, что выплату страхового возмещения просит произвести по реквизитам банковского счета, которые были представлены истцом ответчику с использованием мессенджера WhatsApp, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
Поврежденное транспортное средство истца 20.12.2021 г. представлено для осмотра.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, 10.01.2022 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 44 400 руб. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком истцу не выдавалось.
ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 108 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. Претензия получена ответчиком 30.05.2022 г.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Рассмотрев претензию ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.06.2022 г. исх. № уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
ФИО2 08.08.2022 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022 г. исх. № требования ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».
Суд пришел к выводу о том, что в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» достигли соглашения о выплате, о чем свидетельствует заявление ФИО2, обстоятельства предоставления реквизитов банковского счета во исполнение заявления истца от 20.12.2021 г., а также обстоятельство выплаты ответчиком истцу 10.01.2022 г. страхового возмещения в размере 44 400 руб.
Реализация истцом данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит.
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755П, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 30.08.2022 г. № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 44 600 руб.
При вынесении решения службы финансового уполномоченного от 30.08.2022 г. №, заключение ООО «<данные изъяты> взято за основу. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется.
Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 44 400 руб., с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 108 300 руб., а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года.