Судья Шилоносова Т.В. Дело № 22К-4818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина В.Д. в защиту обвиняемого Д. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 8 июля 2023 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 1 месяц 8 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Першина В.Д. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок следствия, возбуждено 14 апреля 2023 года.

Срок предварительного расследования продлен до четырех месяцев, то есть по 14 августа 2023 года.

Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 апреля 2023 года. 16 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 8 июня 2023 года мера пресечения ему изменена судом на запрет определенных действий.

8 июля 2023 года суд по ходатайству следователя изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Першин В.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что установленные судом запреты и ограничения Д. не нарушал, о разговорах по сотовому телефону всегда уведомлял сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, один из сотовых номеров зарегистрирован на его отца, В1., который пользовался данным номером телефона и совершал звонки. Указывает, что Д. общался с потерпевшей только с разрешения следователя, после проведения между ними очных ставок, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей он не совершал, общение всегда проходило по инициативе потерпевшей исключительно по поводу воспитания совместного сына. Кроме того, Д. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшая В2. просила ограничиться избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что новое уголовное дело в отношении Д. по ст. 119 УК РФ возбуждено необоснованно, без достаточных на то оснований. Кроме того, ходатайство следователя было рассмотрено в выходной день, при этом ни он, ни обвиняемый не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ранее указанных запретов и ограничений.

В возражениях заместитель прокурора Кочевского района Пермского края Пыстогова А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и изменении в отношении Д. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, который обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, того обстоятельства, что он злостно нарушил ограничения и запреты, установленные судом в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, не уведомив следователя и не получив у него соответствующего разрешения, использовал средства связи, вопреки прямого запрета, встречался с потерпевшей, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом выводы суда о неспособности прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого мотивированы должным образом, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные следователем и уголовно-исполнительной инспекцией, о нарушении Д. условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на нарушение Д. запрета на использование средств связи и общения с потерпевшей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Д., на которые обращает внимание адвокат, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу и сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Что касается доводов о недоказанности вины Д., то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности Д. к совершенным преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Д. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Д., который, как и его защитник не были извещены о дате суда заблаговременно, не имел возможности подготовиться к процессу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не обязывают ни следствие, ни суд извещать обвиняемого о судебном заседании по его рассмотрению заблаговременно, при этом ни Д., ни его адвокат не указывали в судебном заседании о неготовности к судебному процессу, полно и аргументированно выступали по доводам ходатайства следователя, в связи с чем нарушений права на защиту Д. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 8 июля 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першина В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись