Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 – 9911\2023 (№ 2-192\2023)

УИД: 59RS0003-01-2022-003368-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2023года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Меньтиной А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» (далее-Учреждение) с требованиями о компенсации морального вреда и убытков в размере 1 000 000 руб.; возложении обязанности поменять специфику диагноза с ревматологического на травматологический; восстановлении функций обеих рук; оказании квалифицированной медицинской помощи по лечению травмы шеи, проведении эндопротезирование правого коленного сустава; восстановлении на работе и выплате пособия по нетрудоспособности за пропущенные периоды; признании заболевания Covid-19 страховым случаем; рассмотрении вопроса о прохождении санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2021 истец обратилась в Учреждение с жалобами на травму руки и голеностопа. Прием проводила врач-травматолог ФИО4, которая назначила рентген, ознакомившись со снимками, установила диагноз - ушиб, рекомендовала тугое бинтование суставов, выписала больничный лист. Истец полагала, что травма более серьезная, просила наложить лангет, в чем ей было отказано, равно как и в проведении более детального обследования, не назначено никакое лечение, кроме тугого бинтования. Поврежденный сустав не был осмотрен. Через три дня на повторном приеме истец заявила, что руке и ноге становится хуже, просила наложить лангет для фиксации поврежденных мест, однако вместо дополнительного лечения ей закрыли больничный лист. Отработав 4 дня, истец ушла в отпуск, однако руке и ноге стало хуже – рука начала искривляться, стала пропадать возможность писать. При новом обращении в Учреждение прием вела травматолог ФИО5, проигнорировавшая жалобы истца, ссылаясь на то, что это ревматоидный артрит. В конце 2021 истец снова упала на обе руки, повредив лучезапястный сустав левой руки и локоть правой руки, поэтому вновь обратилась на прием к травматологу ФИО5, однако снимки сделаны не были, гипс не наложен, откачать жидкость, которая скапливалась в локте, врач отказалась в грубой форме, не разъяснила, к какому специалисту нужно обратиться. Халатное отношение врачей-травматологов повлекло присвоение истцу II группы инвалидности, в связи с чем работодатель потребовал ее увольнения по собственному желанию. Истец работала медсестрой в ГБУЗ ПК «КФМ», работа была связана в необходимостью написания документов, потеря возможности писать рукой повлекла потерю заработка.

В связи с тем, что на четвертый день после полученной 10.05.2021 травмы, истец была списана на работу, с рекомендацией – тугое бинтование – она не смогла проводить дезинфекцию руки, рука была синяя, опухшая, направления за истца выписывала врач, обработав 4 дня, истец ушла в отпуск, а после отпуска, отработав несколько дней, попала в реанимацию г. Краснокамска с ковидом.

В настоящее время у истца идет ухудшение здоровья – нарушены функции обеих рук, их онемение, в результате травмы – перелом зубов, отр. 2 шейного позвонка, проблемы с челюстями, временами не может говорить, проблемы с глазами, постоянные головные и затылочные боли, продолжает хромать, правая нога искривляется (травма 2003 г.- производственная), слабеет, не выдерживает нагрузки, обостряется тромбофлебит, появившийся после ковида.

Ранее на больничные не ходила, в период работы в тубдиспансере нужно было много ходить, для посещения больных на дому купила машину в кредит, так как коленку никто не хотел лечить, либо протезировать, предлагали уволиться, но продолжала работать.

При оказании медпомощи 10.05.2021 был сделан снимок – ушиб руки и растяжение пр. голеностоп. Надеялась, что вправят суставы, наложат гипс, думала про операцию, но ничего не сделали, одна рекомендация – тугое бинтование. Ответ один – артрит, суставы не подлежат восстановлению. При закрытии больничного листа не поинтересовались, где истец работает, в каких условиях, был период пандемии, руки надо постоянно обрабатывать. Видимо, это сделали специально, чтобы истец заразилась ковидом.

Пробыла в реанимации 3 недели, в ужасных условиях, не могла спать, заставляли дышать в маску, стягивали голову, истец была вынуждена позвонить в полицию, после чего ее перевели из реанимации в палату, и после последующих звонков в полицию выписали.

После г. Краснокамска 3 недели не могла ходить, потеряла вес с 70 до 50 кг, потеряла сон, появились проблемы с кишечником, одышка, боли в сердце, один раз отравилась снотворным, вследствие головокружения упала, получила травму шеи‚ вновь обратилась к травматологам. На каждом приеме напоминала про травму 10.05.2021 г., говорила, что функция правой руки не восстановилась, нужно что-то делать с правым коленным суставом, но на жалобы ее не обращали внимания‚ за весь период с августа 2021 по апрель 2022 лечение суставов не проводилось, их только постоянно облучали то КТ, то рентгеном. Когда ухудшилось состояние правого коленного сустава, усилилась хромота. ФИО5 до сих пор не выполнила обещание записать истца на эндопротезирование. После падения в ноябре 2021 г. истец обращалась к ФИО5, однако, помощи не получила. После выписки из стационара г. Краснокамска, зав. отделением поликлиники настойчиво попыталась вновь поместить в стационар — подсунула какой-то баллончик, после 2 вздохов резко ухудшилось состояние, истец вынуждена была вызвать скорую, написала отказ от госпитализации. В дальнейшем посмотрев снимок, сделала вывод о том, что это не ее снимок, в июне 2022 г. сделала снимок самостоятельно, осталось небольшое изменение легких. В августе 2022 г. стало плохо в своей машине, вызвала скорую. На следующий день вызвала врача из поликлиники № 2, врач выписал лекарство, которое не смогли найти. Приобрели другой препарат, от которого стало только хуже. Находилась на больничном с августа 2021 г. по 16 марта 2022 г. 14 июля 2022 г. истцу присвоена II группа инвалидности. Из-за оказания неквалифицированной помощи истец не смогла выйти на работу, так как нарушены функции лучезапястного сустава. 15.07.2022 г. истец вновь обратилась к ФИО4 и ФИО5, которые в больничном отказали, с работы заставили уволиться. В выплате страховки по автокредиту было отказано, так как инвалидность установлена по хроническому заболеванию. Истцу с 10 летнего возраста установлен диагноз сколиоз, произошедшее с ее суставами в течение жизни - вина родителей и педиатров. ФИО4, зная о наличии у истца заболевания «артрит»‚ списала на работу с опухшей рукой, что привело к инфекционному заболеванию - Covid-19, которым переболело еще 2 сотрудника, с которыми контактировала истец. В течение жизни врачи рекомендовали пить таблетки, не оказывали иной помощи, отказано и в санаторном лечении, 13 лет она отработала на холоде, в жару, что тоже отразилось на состоянии здоровья.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным ранее доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала по изложенным в письменных возражениях доводам.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ЗАО «МАКС» представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» о компенсации морального вреда, взыскании убытков, возложении обязанности, отказано.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба Г.Ф.МБ., в которой истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства имеющие значения для разрешения спора. Считает, что именно неоказание ей сотрудниками ответчика (травматологами Б.О.НБ., ФИО6) квалифицированной медицинской помощи, повлекло за собой последствия в виде ограничения движений, деформации суставов рук из-за неправильного лечения артрита в мае и декабре 2021 года, присвоения ей второй группы инвалидности, увольнение ее с работы по причине того, что истец больше не могла осуществлять трудовые обязанности медсестры, требующие заполнения большого количества документов. Считает, что вина ответчика, полностью доказана представленными истцом доказательствами и данными в ходе судебного разбирательства пояснениями.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего по доводам жалобы истца, заключение прокурора Меньтиной А.С. об отсутствии оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию (артрит) бессрочно с 13.07.2022 (справка Бюро № 6 — филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от 14.07.2022 г.).

Согласно выписке из амбулаторной карты, выданной Учреждением, с 01.07.2018 истец находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом: серонегативный ревматоидный артрит, являлась инвалидом III группы с 02.06.2009 по 12.07.2022

10.05.2021 истец обращалась в Учреждение с жалобами на травму руки и голеностопа, после осмотра врачом-ортопедом ФИО4 ей поставлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. Ушиб правой кисти.

С 19.07.2021 по 02.08.2021 истец находилась в отделении для лечения коронавиурсной инфекции Covid-19 № 4 ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница» с подтвержденной инфекцией, тяжелой степени.

08.08.2021 осматривалась врачом приемного отделения Учреждения, диагноз: перелом второго шейного позвонка.

В период с 09.08.2021 по 07.09.2021 истец проходила лечение в Учреждении с диагнозом НКВИ (выписка из медицинской карты).

Из выписки на имя истца следует, что длительный период времени она страдает ревматодиным полиартритом в правом лучезапястном суставе Ro 3-4 степени, наблюдается ревматолгом, ежегодно проходит амбулаторное консервативное лечение. Лучезапястный сустав, мфс пальцев правой руки дефлормированы, отеков нет, болезненность при пульпации по суставу, движения в суставе ограничены, болезненны.

18.11.2021 врачом травматологом-ортопедом ФИО5 поставлен диагноз: перелом других уточненных шейных позвонков, 05.-3.2022 - врачом хирургом, диагноз: флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов нижних конечностей, 14.03.2022 и 22.04.2022 - врачом ревматологом, диагноз: ревматоидный артрит.

С 22.04.2022 по 13.07.2022 проходила лечение по листку нетрудоспособности с диагнозом: другие серопозитивный ревматоидные артриты.

13.07.2022 была переосвидетельствована в МСЭ в целях усиления группы, на основании результатов освидетельствования истцу установлена II группа инвалидности.

До 22.07.2022 истец осуществляла трудовую деятельность в диспансерном отделении легочного туберкулеза для взрослых в должности участковой медицинской сестры ГБУЗ ПК «КФЦ».

В эпикризе от 09.08.2022 лечащий врач ФИО5 указала на нуждаемость истца в направлении на ВМП. По результатам заседания ВК по оказанию ВМП Учреждения 11.08.2022 принято решение о подтверждении наличия показаний для оказания ВМП истцу и оформления ей талона в ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего спора, следует, что медицинская помощь истцу в Учреждении в период с 10.05.2021 по 13.05.2021 была оказана в соответствии с правильно установленным диагнозом «Растяжение связок правого голеностопного сустава. Ушиб правой кисти», с учетом Порядка, приказа и сложившейся клинической практики. Дефектов оказания медицинской помощи в указанный период не выявлено. II группа инвалидности установлена ФИО1 в связи с наличием у нее заболевания – серонегативный ревматоидный артрит, прогрессирующего и проявляющегося болями, ограничением движений и деформацией суставов.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, представленные в материалы дела медицинские документы, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151. 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, поскольку представленными в материалы дала доказательствами вина сотрудников ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» не доказана, причинно-следственная связь между действиями травматологов ФИО4 и ФИО6 и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, судом не установлена.

Требования о восстановлении нарушенных трудовых прав, которые по мнению истца являются производными от требований о ненадлежащем оказании медицинской помощи, так же правомерно оставлены судом без удовлетворения, как не нашедшие подтверждения в судебном разбирательстве, не подтвержденные доказательствами.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка указанным в исковом заявлении обстоятельствам и представленным в обоснование иска медицинским документам, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ненадлежащее оказание медицинской помощи, по мнению истца, выразилось в том, что при обращении на прием к врачу-травматологу ФИО4 после травмы руки и голеностопа 10.05.2021 ей был поставлен неверный диагноз «ушиб», неверно, не учитывая тяжесть травмы, назначено лечение в виде «тугого бинтования», при повторном обращении к врачу 14.05.2021 без учета характера ее работы и тяжести травмы, ей закрыли листок нетрудоспособности, хотя лечение в полной мере оказано не было, при повторном падении в ноябре 2021 года травматолог ФИО5, так же пренебрежительно отнеслась к жалобам истца на «жидкость в локте», должного лечения в виде «гипсовой повязки» для лечения лучезапястного сустава не назначила, к другому специалисту не направила.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее оказания медицинской помощи с 10.05.2021, непрофессионализм врачей, их незаинтересованность в лечении истца, привели к причинению истцу физического, морального, а так же материального вреда, так как из-за ограничения функций рук, ей была присвоена вторая группа инвалидности, что повлекло невозможность выполнения ей своих трудовых обязанностей, она была вынуждена уволиться с работы в настоящее время заболевание прогрессирует, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания, материальные трудности, которые должны быть компенсированы на счет ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья ( п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области стандартов оказания медицинской помощи, правомерно, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой было установлено, что медицинская помощь ФИО7 при первичном обращении (10.05.2021) была оказана без дефектов, II группа инвалидности установлена ФИО1 в связи с наличием у нее хронического заболевания – серонегативный ревматоидный артрит.

Доводов о несогласии с экспертным заключением в апелляционной жалобе не приведено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых находилась истец, а также непосредственно саму истицу, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Наличие у истца указанного хронического заболевания с 1988 года и наличие III группы инвалидности по данному заболеванию с 02.06.2009 по 13.07.2022, истцом так же не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что случаи госпитализации, нахождения истца на лечении, обращений в Учреждение за консультацией в период с 10.05.2021 по июль 2022 года были вызваны не только диагнозом поставленным ей 10.05.2021

«растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава. Ушиб правой кисти» и не являются вытекающими из него. Гипертоническая болезнь, Covid-19, двусторонняя пневмония, перелом шейного позвонка, боли в шее, деформация правого лучезапястного сустава являются самостоятельными заболеваниями, доказательств причинно-следственной связи между назначенным истцу лечением при растяжении голеностопного сустава и ушибе правой кисти 10.05.2021 и заболеванием новой короновирусной инфекцией, учитывая способы инфицирования, не представлено, позиция истца в данной части основана лишь на ее предположении.

Каких либо объективных доказательств в обоснование своей позиции, кроме пояснений и медицинских документов, которые были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено.

Довод о том, что в случае оказания истцу надлежащей медицинской помощи 10.05.2021 и отсутствия у ФИО1 хронического заболевания артрит, она своевременно обрабатывала бы руки антисептиком при работе с больными Covid-19 и это позволило бы ей избежать попадания в больницу с коронавирусной инфекцией, судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к рассматриваемому спору. Обязательное требование об обработке рук в медицинских учреждениях, в том числе на месте работы ФИО1, было введено в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, решение по обработке рук принималось самим истцом по требованию ее работодателя, с действиями ответчика по производству осмотра 10.05.2021 и постановлением ФИО1 диагноза «ушиб» никак не связано, к заявленным истцом требованиям не относится.

Кроме того, исходя из заявленных истцом требований о нарушении трудовых прав о восстановлении на работе и выплате пособия по нетрудоспособности за пропущенные периоды, признании заболевания Covid-19 страховым случаем, рассмотрении вопроса о прохождении санаторно-курортного лечения, ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» является ненадлежащим ответчиком, учитывая, что местом работы ФИО1 не является, каких-либо ходатайств в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ответчика от истца в суд не поступало, дело рассмотрено судом в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Воронина Е.И.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023