Судья: ФИО

33-26227/20233-25831/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «ГРАНД ЭКСПО» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ГРАНД ЭКСПО» о взыскании денежной компенсации при прекращении трудового договора.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на должность генерального директора с заработной платой в размере 50 000 руб. Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 100 должностных окладов. <данные изъяты> ФИО уволена с должности генерального директора ООО «ГРАНД ЭКСПО» по инициативе работодателя на основании решения общего собрания участников общества от <данные изъяты>. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены. С ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. в счет компенсации при прекращении трудового договора.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21).

В соответствии сп. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, по решению единственного участника ООО «ГРАНД ЭКСПО» <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО принята на должность генерального директора в ООО «ГРАНД ЭКСПО» с <данные изъяты>.

На основании решения внеочередного собрания участников общества ООО «ГРАНД ЭКСПО» от <данные изъяты> (свидетельство об удостоверении решения серии <данные изъяты>3 от <данные изъяты>), приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, трудовой договор между ООО «ГРАНД ЭКСПО» и генеральным директором ФИО, прекращен с <данные изъяты> по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно трудовому договору, представленному истицей, последняя принята на должность генерального директора с заработной платой в размере 50 000 руб.

Из пункта 6.4 указанного договора следует, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 100 должностных окладов.

Обратившись в суд с первоначальном иском, истица просила взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации, предусмотренную п. 6.4 договора в размере 100 должностных окладов в сумме 5 000 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика, судом по делу проведена судебная технико-почерковедческая экспертиза (технико-криминалистическая), производство которой поручено эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» – ФИО

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, сделаны выводы о том, что трудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между ООО «ГРАНД ЭКСПО» («Работодатель») и ФИО («Работник») - изготовлен не ранее июня 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (<данные изъяты>).Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией. В исследуемом документе частные признаки печатающего устройства отсутствуют. По указанной причине установить время выполнения печатного текста в исследуемом документе не представляется возможным.

После проведения судебной экспертизы, ФИО в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ООО «ГРАНД ЭКСПО» сумму денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из представленного генеральным директором ООО «ГРАНД ЭКСПО» ответа на судебный запрос от <данные изъяты> следует, что с сентября 2020 г. по дату увольнения, заработная плата ФИО составляла 30 000 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО «ГРАНД ЭКСПО» на <данные изъяты> и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение о прекращении трудового договора с истицей принято без указания мотивов, доказательств виновных действий ФИО, в том числе нарушений устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцом, не представлено, требования ФИО о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка удовлетворил, взыскав с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении в действиях истицы злоупотребления правом, необходимо отказать в иске, судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2, предусмотрено право суда как отказать в иске полностью, так и уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку, по мнению ответчика заработная плата истицы составляла 15 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика справке о заработной платы истицы за период с 2019-2022 год, среднемесячная заработная плата истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 30 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет компенсации в размере 90 000 руб. произведен судом первой инстанции верно, с учетом представленных стороной ответчика документов, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГРАНД ЭКСПО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи